Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-13125/21 по делу N А56-133065/2018

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-133065/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Димелис" представителя Пишоха А.А. (доверенность от 13.05.2021), от Пака Елисея Анатольевича представителя Андреева Д.А. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Елисея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-133065/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Димелис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 26-28, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 1057810007375, ИНН 7840310748 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С.

Конкурсный управляющий Постригайло И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Пака Елисея Анатольевича, Пак Анну Николаевну, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельсан", ООО "Макелис" и ООО "Мосфинансхолдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Пака Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пак Е.А. просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 02.07.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Пак Е.А. не согласен с выводом судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отмечает, что передал конкурсному управляющему имевшуюся у него документацию, а невозможность передачи иной документации обусловлена объективными, не зависящими от руководителя причинами, поскольку эта документация наряду с иным имуществом должника незаконно удержана ООО "Мосфинансхолдинг", при том, что управляющий мог принять меры по истребованию спорной документации у указанного лица, а также у иных организаций.

Податель жалобы считает также, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Паком Е.А. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Пака Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Пак Е.А. является единственным участником Общества и являлся его директором с 14.01.2005 до принятия судом решения о признании должника банкротом.

В заявлении о привлечении Пака Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший генеральный директор не передал документацию должника, а также не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности.

Пак Е.А. возражал против доводов конкурсного управляющего, пояснил, что истребуемое имущество и большая часть документов, включая бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности у него отсутствуют; непереданное имущество и документы Общества удерживаются ООО "Мосфинансхолдинг", у которого должник ранее арендовал помещения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Пака Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что расчеты с кредиторами Общества не завершены, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения подлежащей взысканию с Пака Е.А. суммы.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Пак Е.А. не исполнил возложенную на него как на бывшего руководителя Общества, обязанность по передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему, что привело к затруднениям при проведении процедуры конкурсного производства.

Суды дали надлежащую оценку доводу Пака Е.А. о том, что он не имел объективной возможности исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документации.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, признали недоказанным данный довод бывшего руководителя должника.

Так, в обоснование невозможности передачи управляющему финансово-хозяйственной документации должника, Пак Е.А. ссылается только на обстоятельства, связанные с ограничением ему доступа с 20.03.2018 в арендуемые должником помещения.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Пак Е.А. не обосновал хранение документации в арендованных торговых помещениях.

Более того, ни из переписки Общества и ООО "Мосфинансхолдинг", ни из иных документов, имеющихся в деле, не следует, что документация должника хранилась в указанных помещениях и что Общество сообщало арендодателю на необходимость передачи финансово-хозяйственной документации.

В письмах от 02.04.2018 и от 26.09.2018, подписанных от лица Общества Паком Е.А., должник сообщал ООО "Мосфинансхолдинг" только о том, что удерживаемое последним имущество находится в залоге у Банка и в этой связи просил возвратить его.

На удержание финансово-хозяйственной документации Общество в письмах не ссылалось и не указывало на необходимость передачи ему такой документации. В описи удерживаемого имущества, составленной ООО "Мосфинансхолдинг", также не имеется сведений относительно документации Общества.

Как верно указал апелляционный суд, Пак Е.А. не привел приемлемых пояснений относительно необходимости и наличия оснований для хранения документов в торговых помещениях по адресу, отличному от места регистрации должника.

Следует отметить, что коль скоро Пак Е.А. ссылается на удержание документов арендодателем, он должен доказать, что, действуя разумно и добросовестно, принимал меры как к их истребованию, так и к восстановлению. Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суды установили также противоречия в пояснениях бывшего руководителя и его действиях, так как, утверждая, что у него отсутствует доступ к документам, Пак Е.А. вместе с тем часть документации направил конкурсному управляющему, а также представлял документацию в суд при рассмотрении обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок должника.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Пака Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что имеются основания для привлечения Пака Е.А. к субсидиарной ответственности ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сделан при неправильно применении норм права и не соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию такого решения, и подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла у бывшего руководителя в апреле 2018 года.

Между тем, конкурсный управляющий не указал, какие обязательства, в каком размере и перед кем из кредиторов возникли в период с мая 2018 по 25.10.2018 (дата обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве Общества).

Из материалов данного обособленного спора, а также из материалов электронного дела о банкротстве также не следует, что в реестр требований кредиторов включены требования по обязательствам, возникшим в указанный период.

При таком положении следует согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Пака Е.А. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, неверные выводы суда в указанной части не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, так как судом установлены иные основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Суды, установив, что конкурсная масса не сформирована, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановили производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-133065/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пака Елисея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева