Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-17891/21 по делу N А56-133065/2018

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-133065/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДимЕлис": не явился, извещен,

от ООО "Белорусская Мебель": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17891/2021) конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-133065/2018/сд.7 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича

об оспаривании сделок должника

ответчик по обособленному спору: ООО "Белорусская Мебель"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДимЕлис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДимЕлис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 26-28, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 1057810007375, ИНН 7840310748 (далее - ООО "ДимЕлис", Общество, Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Мебель" (далее - ООО "Белорусская Мебель", Компания, ответчик) в период с 14.04.2016 по 04.06.2018, на общую сумму 75 228 789 руб. 34 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий представил в материалы дела уточнения к заявлению, в которых указал, что оспариваются платежи за период с 14.04.2016 по 04.06.2018 в размере 66 178 024 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции уточнения конкурсным управляющим заявленных требований (л.д. 12-18) приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Определением от 26.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий настаивает, что договор поставки от 01.01.2010 N 02/01БМ между Обществом и Компанией, указанный в качестве основания оспариваемых платежей, не заключался, платежи совершены в целях вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Е.А.Пак (единственный участник ООО "ДимЕлис") представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Белорусская Мебель" также представило в материалы дела письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2010 N 02/01БМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в согласованные сторонами сроки мебельную продукцию и сопутствующие товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится в соответствии с принятыми к исполнению заказами покупателя и товарораспределительными документами. В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка товара по количеству мест, ассортименту, качеству (видимые недостатки) производится покупателем в момент принятия товара. Товар считается принятым по количеству мест, ассортименту, качеству (видимые недостатки) с момента подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов на поставку. После принятия товара претензии о несоответствии товара условиям договора и сопроводительным документам не принимаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3. договора.

В период с 14.04.2016 по 04.06.2018 на основании счетов-фактур ответчик поставил Должнику товар на сумму 66 178 024 руб. 72 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий Общества, сослался на то, что платежи совершены безвозмездно, без встречного предоставления со стороны Компании, на заинтересованность Общества и Компании, наличие у Должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, а также на то, что сделки совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции выяснил, что платежи совершены в порядке исполнения обязательств по договору поставки.

Проанализировав содержание представленных Компанией универсальных передаточных документов (далее - УПД), суд отклонил довод Постригайло И.С. о мнимом характере договора поставки.

Суд счел недоказанными утверждения конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки, наличии у Должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей и об осведомленности Компании о данных обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи Должником в пользу ответчика совершены в период с 14.04.2016 по 04.06.2018, тогда как дело о банкротстве Общества возбуждено определением арбитражного суда от 06.11.2018, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, на дату совершения платежей не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Конкурсный управляющий Общества не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренного перечисления денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что все спорные сделки совершались в период наличия у Должника признаков неплатежеспособности, как и осведомленности Компании о данном обстоятельстве, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание УПД, подписанных без возражений, как со стороны Должника, так и со стороны ООО "Белорусская Мебель", пришел к обоснованному выводу о том, что платежи осуществлялись в порядке исполнения обязательств должником по договору поставки.

В опровержение доводов апеллянта ООО "Белорусская Мебель" представлены реестры документов, подтверждающие наличие у ответчика товара, который был впоследствии продан Должнику на основании УПД.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика цели причинения вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда неправомерны, поскольку спорные перечисления денежных средств Должником осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности при наличии договорных отношений с ответчиком, перед которым Общество имело обязательства по оплате поставленного ему товара, что является обыкновением делового оборота хозяйствующих субъектов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недоказанной установленную пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность оснований для признания недействительными сделок, совершенных как в течение года до возбуждения дела о банкротстве, так и в трехлетний период подозрительности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ также является правильным с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-133065/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен