Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 г. N Ф07-13046/21 по делу N А56-100355/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-100355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (по доверенности от 03.02.2021 N 22-2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (по доверенности от 28.12.2020 N 01/101), от общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" Лининой У.С. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-100355/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 07.09.2020 по делу N 047/06/104-2469/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортекс", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, оф. 71, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее - Общество, ООО "Дортекс").

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Учреждение настаивает на недобросовестном поведении Общества в ходе исполнения контракта, а также указывает, что Управление, не включив Общество в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), лишило Учреждение права воспользоваться публично-правовым механизмом воздействия заказчика на исполнителя, который существенно нарушил условия контракта, тем самым позволяя недобросовестному участнику закупок продолжать свою деятельность.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и третьего лица, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, возражали в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением 19.06.2015 разместило в Единой информационной системе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0145200000415000367 о проведении электронного аукциона на строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район).

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 17.08.2015 N 0107 на выполнение работ по строительству автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (далее - объект).

В соответствии пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 N 14) общая цена работ составляет 900 763 626 руб. 37 коп.

Согласно календарному графику производства и финансирования работ (приложение N 2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 12) срок окончания работ - 2 квартал 2018 года.

В связи с нарушением сроков исполнения Обществом обязательств по контракту Учреждением 23.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило в УФАС сведения в отношении Общества для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения контракта,

Рассмотрев сведения, представленные Учреждением, УФАС вынесло решение от 07.09.2020 по делу N 047/06/104-2469/2020 об отказе, поскольку не усмотрело оснований для включения Общества в РНП.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и признали обоснованными выводы УФАС об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, а также не усмотрели умышленного уклонения от исполнения контрактов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суды дали оценку принятым Обществом мерам для исполнения обязательств по контракту, а также тем обстоятельствам, возникновение которых не зависело от ООО "Дортекс".

Комиссией УФАС установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения контракта Общество неоднократно сталкивалось с обстоятельствами, которые не зависели от его действий (бездействия), но приводили к нарушению сроков производства работ. Выполнение работ по контракту неоднократно приостанавливалось вследствие не передачи Обществу необходимой исходной документации, выявленных расхождений в проектной документации, а также целого ряда иных обстоятельств, не зависящих от Общества, наличие которых сторонами не оспаривалось. В процессе исполнения контракта вплоть до его расторжения между Учреждением и Обществом велась активная переписка, а также было заключено 14 дополнительных соглашений к контракту, конкретизирующих объемы, сроки, цену выполнения работ.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что контракт фактически исполнен. Объем выполненных и принятых Учреждением работ по контракту составил 890 980 515,32 руб., что составляет более 98% от всего объема при цене контракта 900 763 626,37 руб., В материалы дела представлены акт приемки объекта капитального строительства от 04.12.2019, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.02.2020, свидетельствующие о полном завершении работ по контракту.

Установив отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на неисполнение условий Контракта, и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения от 07.09.2020 по делу N 047/06/104-2469/2020 антимонопольного органа действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-100355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая