Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10348/21 по делу N А56-100355/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-100355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.А., по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика (должника): Макаров И.Д., по доверенности от 14.01.2021;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10348/2021) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-100355/2020, принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дортэкс"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 07.09.2020 по делу N 047/06/104-2469/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - Общество, ООО "Дортекс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, участок дороги был передан ООО "Дортекс" на содержание, что подтверждается актом от 30.03.2016, следовательно, ООО "Дортекс" обязан осуществлять содержание объекта в период исполнения контракта. ООО "Дортекс" обязанность по обеспечению содержания и сохранности объекта, предусмотренную пунктом 8.2.17 контракта не исполнило.

Податель жалобы считает, что о ненадлежащем выполнении ООО "Дортекс" работ по контракту свидетельствует письмо ОАО "РЖД" (вх. N 18-2707/2020 от 06.05.2020), в котором указано, что по настоящее время не исполнены требования пункта 4 технических условий, выданных Октябрьской железной дорогой, не выполнены работы по демонтажу обустройств закрытых железнодорожных переездов на 2 км ПК 6, на 3 км ПК 7, на 11 км ПК 6, на 11 км ПК 7 и благоустройству территории по окончании строительства.

Таким образом в виду вынужденного одностороннего отказа от исполнения Контракта Заявитель лишился права рассчитывать на результат выполнения перечисленных выше работ, следовательно, нарушение со стороны ООО "Дортекс" является существенным. Не включив ООО "Дортекс" в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС лишило заявителя права воспользоваться публично-правовым механизмом воздействия заказчика на исполнителя, который существенно нарушил условия контракта, тем самым позволяя недобросовестному участнику закупок продолжать свою деятельность.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 19.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район) (извещение 0145200000415000367).

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 17.08.2015 N 0107 на выполнение работ по строительству автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК15+89,60 (далее - объект).

В соответствии пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 N 14) общая цена работ составляет 900 763 626,37 руб.

Согласно календарному графику производства и финансирования работ (приложение N 2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 12) срок окончания выполнения работ - 2 квартал 2018.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контакта.

В связи с нарушением сроков исполнения Обществом обязательств по контракту Учреждением 23.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (контракт расторгнут 22.08.2020).

Учреждение, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения контракта, направило в УФАС сведения в отношении Общества о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев сведения, представленные Учреждением, УФАС вынесло решение от 07.09.2020 по делу N 047/06/104-2469/2020, в котором не усмотрело оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, придя к выводу о наличии у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Общества 23.07.2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с учетом уведомления Общества, контракт считается расторгнутым 22.08.2020.

Комиссией УФАС установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения контракта Общество неоднократно сталкивалось с обстоятельствами, которые не зависели от его действий (бездействий), но затягивали сроки производства работ.

Выполнение работ по контракту неоднократно приостанавливалось вследствие не передачи Обществу необходимой исходной документации, выявленных расхождениях в проектной документации, а также целого ряда иных обстоятельств, не зависящих от Общества, наличие которых сторонами не оспаривалось.

По ходу исполнения контракта вплоть до его расторжения между Учреждением и Обществом велась активная переписка, а также было заключено 14 дополнительных соглашений к контракту, конкретизирующих объемы, сроки, цену выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о взаимодействии между сторонами на протяжении всего периода производства работ и о действительном намерении Общества исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Кроме того, при цене контракта 900 763 626,37 руб., контракт фактически исполнен, объем выполненных и принятых Учреждением работ по контракту составил 890 980 515,32 руб., что составляет более 98% от всего объема.

В материалы дела представлены акт приемки объекта капитального строительства от 04.12.2019, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.02.2020 свидетельствующие о полном завершении работ по контракту.

При таких обстоятельствах ссылка Учреждения на недобросовестное поведение Общества, а также на отсутствие у последнего действительного намерения исполнить обязательству по Контракту не нашла своего подтверждения в ходе судебного рабирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N 047/06/104-2469/2020, которым отказано во включении сведений, представленных Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-100355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко