Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12785/21 по делу N А56-91383/2017

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-91383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. (паспорт), Коварды С.Н. (паспорт), представителей Леноблкомимущества, Мельниковой С.А. - Богдановой М.С. (доверенности соответственно от 20.01.2021, 08.06.2021), Хабарова В.С. - Яковлевой Н.Н. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" Стрекаловского Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-91383/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 акционерное общество (АО) "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" (адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 107, ОГРН 1154703001848) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 19.03.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц:

- Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом;

- членов совета директоров должника - Зинченко Олега Евгеньевича, Саблина Александра Викторовича, Дружинина Дмитрия Валерьевича, Жирнова Геннадия Васильевича, Алиева Саяда Исбаровича, Робул Сергея Леонтьевича, Микалаускаса Дмитрия Альгисовича, Кононенко Игоря Петровича, Михайлова Валерия Михайловича, Мельникову Светлану Александровну, Минькач Валерия Васильевича, Хабарова Валерия Сергеевича, Яковлева Ивана Александровича, Вебер Сергея Вячеславовича;

- бывшего генерального директора Коварды Сергея Николаевича,

взыскании солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника 98 219 596 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от заявления в части привлечения Дружинина Д.В., Кононенко И.П., Вебера С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.12.2020 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований к названным ответчикам, прекратил производство по заявлению в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции от 09.12.2020 в части отказа в привлечении Коварды С.Н. к субсидиарной ответственности отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым Коварда С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в размере 98 219 596 руб.; указанная сумма взыскана с него в конкурсную массу должника.

В остальной части определение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились конкурсный управляющий и Коварда С.Н.

Определением от 06.08.2021 кассационная жалоба Коварды С.Н. была оставлена без движения, в связи с неустранением допущенных нарушений в установленный судом срок определением от 15.09.2021 возвращена подателю.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности единственного акционера должника - Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и членов совета директоров должника; в данной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, выводы о которых были сделаны в аудиторском заключении фирмы ООО "Рамэк аудит-консалтинг" от 20.06.2017. Также конкурсный управляющий ссылался на копии писем за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора Коварды С.Н. от 25.09.2017 N 02/469 и от 25.09.2017 N 02/470 "О финансовом состоянии АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области", согласно которым руководитель уведомил адресатов о том, что деятельность Общества парализована в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете; Общество не может вести финансово-хозяйственную деятельность, а также выполнять работы по гарантийным обязательствам ранее заключенных договоров; отсутствие финансирования может повлечь за собой нарушения исполнения договоров программы 2016 года по инженерным сетям в связи с чем возможен срыв начала отопительного сезона и нарастание социальной напряженности.

Согласно доводам жалобы в период после 27.08.2017 у должника возникли обязательства на общую сумму 3 868 576,39 руб., в том числе: 1 348 743,67 руб. текущие обязательства (по состоянию на 09.06.2021); 417 779,55 руб. требования кредитора Поставнева Валерия Ивановича второй очереди (решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-5379/2018), 1 349 852,90 руб. требование кредитора Матиевской Елены Петровны второй очереди (заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N 2-3520/2020); 382 010,27 руб. требование кредитора третьей очереди ООО "Гатчинское городское управление "Жилище" (дата возникновения требований - с 16.09.2017);

370 190 руб. требование кредитора третьей очереди ООО "Адмирал" (дата возникновения требований - 31.12.2017).

В отзыве на кассационную жалобу Зинченко О.Е., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что возникновение у Общества признаков банкротства, а также обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникли после прекращения распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению городским имуществом от 29.07.2016 N 587 полномочий Зинченко О.Е. как члена Совета директоров Общества, что исключает его ответственность.

В отзывах на кассационную жалобу Мельникова С.А. и Леноблкомимущество также просят кассационную жалобу отклонить, указывая, что им не было и могло быть известно о нахождении Общества в состоянии, отвечающем признакам банкротства, и необходимости обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, Коварда С.Н. полагал незаконным привлечение его к субсидиарной ответственности, представители Леноблкомимущества, Мельниковой С.А. и Хабарова В.С. выразили согласие с обжалуемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы конкурсного управляющего - в части отказа в привлечении единственного акционера должника - Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 27.08.2017.

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-57333/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с должника в пользу ООО "ВестСтрой" взыскана задолженность в размере 43 193 215,28 руб., 4 967 219,75 руб. пени, а также 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что контролирующие должника лица должны были в течение одного месяца с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть в срок до 27.08.2017, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку контролирующие должника лица не исполнили данную обязанность, конкурсный управляющий просил привлечь их к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления ООО "ВестСтрой", которое подано 08.11.2017.

Поскольку конкурсный управляющий считает, что у контролирующих должника лиц обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла 27.08.2017, суды при рассмотрении заявления в данной части правомерно руководствовались нормами материального и процессуального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пунктах 9 и 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в сумме обязательств, возникших в период с 27.08.2017 по 08.11.2017.

Между тем, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность, в том числе второй очереди, данному условию не соответствует. Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", требование ООО "Гатчинское городское управление "Жилище" основано на акте КС-2 от 14.07.2017, то есть также возникло до даты заявленной конкурсным управляющим. Тогда как обязательства перед ООО "Адмирал", согласно доводам кассационной жалобы, возникли после 08.11.2017 - 31.12.2017.

Следовательно, даже при доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц, у должника отсутствуют обязательства, возникшие в указанный период, в сумме которых ответчики могли бы быть привлечены к субсидиарной ответственности.

При этом обязательства по текущим платежам, возникшим в ходе процедуры банкротства, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, суды также пришли к выводу о том, что наличие у должника кредиторской задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Должник являлся действующим предприятием, доказательства того, что соотношение размеров активов и обязательств должника носило неустранимый характер и не могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, не представлены.

Приведенный в аудиторском заключении вывод о том, что предъявление ООО "ВестСтрой" иска к Обществу может повлиять на возможность продолжениям им своей деятельности в будущем, не свидетельствует о нахождении Общества в состоянии, соответствующем признакам банкротства.

Указанный вывод опровергают бухгалтерские балансы Общества за 2015, 2016 и первое полугодие 2017 г.г.

Так, согласно представленному в Леноблкомимущество балансу Общества по состоянию на 30.06.2017 (подписано и.о. генерального директора Общества Коварда С.Н.):

активы всего 185 758 тыс. руб., в том числе:

1 659 тыс. руб. - основные средства;

69 338 тыс. руб. - запасы;

102 729 тыс. руб. - дебиторская задолженность;

8 339 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты на счетах;

2 720 тыс. руб. - прочие активы;

кредиторская задолженность - 151 861 тыс. руб.;

чистая прибыль - 565 тыс. руб.;

чистые активы (стоимость активов общества за вычетом обязательств) - 30 812 тыс. руб. при размере уставного капитала 30 000 тыс. руб.;

выручка - 60 956 тыс. руб.

Исходя из изложенного, с учетом представленного баланса за первое полугодие 2017 года с положительной структурой, не содержащей признаков банкротства, а также наличия информации о выигранном электронном аукционе N ЭАКР470000000573951 от 11.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт сетей теплоснабжения, ремонт сетей холодного водоснабжения, ремонт сетей горячего водоснабжения) стоимостью 13 885 844,33 руб. ответчикам не могло быть известно о финансовом кризисе Общества.

Кроме того, в адрес Леноблкомимущества было направлено письмо от 28.07.2017 N 22/370 и.о. генерального директора Общества Коварды С.Н., содержащее информацию об отсутствии у Общества необходимости в дополнительном финансировании, о достаточности денежных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключении мирового соглашения с ООО "ВестСтрой" и о выходе к концу 2018 года на безубыточную деятельность.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении учредителя и членов совета директоров к субсидиарной ответственности соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-91383/2017/суб.1 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" Стрекаловского Константина Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и членов совета директоров должника оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" Стрекаловского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева