Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-1443/21 по делу N А56-91383/2017

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-91383/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1442/2021, 13АП-1443/2021) ООО "Универсалстрой", конкурсного управляющего АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" Стрекаловского Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-91383/2017(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" Стрекаловского Константина Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника:

- Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - членов совета директоров должника:

1) Зинченко Олега Евгеньевича

2) Саблина Александра Викторовича

3) Дружинина Дмитрия Валерьевича

4) Жирнова Геннадия Васильевича

5)Алиева Саяда Исбаровича

6)Робул Сергея Леонтьевича

7) Микалаускаса Дмитрия Альгисовича

8) Кононенко Игоря Петровича

9)Михайлова Валерия Михайловича

10)Мельникову Светлану Александровну

11) Минькач Валерия Васильевича

12)Хабарова Валерия Сергеевича

13)Яковлева Ивана Александровича

14)Вебер Сергея Вячеславовича

15) генерального директора АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" Коварда Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2017 поступило заявление ООО "ВестСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области".

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 18.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2018) в отношении АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018 N 50.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 N 222.

В арбитражный суд 19.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом; членов совета директоров должника; бывшего генерального директора Коварда Сергея Николаевича и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 62 695 329,61 руб.

В дополнительных пояснениях от 17.11.2020 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 98 219 596 руб.

В судебном заседании 16.03.2020 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит принять отказ конкурсного управляющего в части привлечения Дружинина Дмитрия Валерьевича, Кононенко Игоря Петровича, Вебера Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности, в указанной части производство по заявлению прекратить.

Определением от 09.12.2020 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего от требований к Дружинину Дмитрию Валерьевичу, Кононенко Игорю Петровичу, Вебер Сергею Вячеславовичу, производство по заявлению к Дружинину Дмитрию Валерьевичу, Кононенко Игорю Петровичу, Веберу Сергею Вячеславовичу прекратил. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области".

ООО "Универсалстрой", конкурсный управляющий АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" Стрекаловский К.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что члены совета директоров и акционер знали или должны были знать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательства наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии и совершении руководителем действий (бездействия), явно приведших к наступлению банкротства.

В отзывах на апелляционные жалобы Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Мельникова С.А. просят определение от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Зинченко О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Универсалстрой" и конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в судебном заседании, просили определение от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57333/2016 от 02.02.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 о взыскании с АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" в пользу ООО "ВестСтрой" взыскано 43 193 215, 28 руб. задолженности, 4 967 219, 75 руб. пени, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность должника по обращению в суд с заявлением о введения процедуры банкротства организации возникла 27.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывает, что кредиторская задолженность на 30.06.2017 составляла 151 861 000 руб.

Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у должника кредиторской задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Должник являлся действующим предприятием, доказательства того, что соотношение размеров активов и обязательств должника носило неустранимый характер и не могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, не представлены.

Иных доказательств наличия у должника на 27.08.2017 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей в этот период, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что между возникновением критического финансового положения общества и фактом неподачи привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами заявления имеется причинно-следственная связь суду не представлено.

Кроме того, ООО "ВестСтрой" обратилось с заявлением о банкротстве должника 09.11.2017, то есть спустя всего два месяца с предполагаемого момента возникновения у должника обязанности обратиться с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, не обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника 27.08.2017 не привело к наращиванию задолженности, а обращение - не привело бы к прекращению обязательств перед заявителем по делу (ООО "ВестСтрой").

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой возникла с 28.11.2018 - даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на сведения баланса по состоянию на 31.12.2016, согласно которым должник имел активы в виде запасов в сумме 44 846 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 125 934 000 руб. денежных средств в сумме 72 924 000 руб.

Баланс подписан генеральным директором Ковардой С.Н.

Определением от 24.12.2018 суд истребовал у Коварды С.Н. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

По акту приема - передачи от 17.02.2020 Коварда С.Н. передал арбитражному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника, в количестве 78 позиций.

Вместе с тем, переданные ему документы не содержат первичную документацию, подтверждающую исполнение договоров, заключенных должником, основания выбытия запасов и денежных средств.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность и запасы в не выявлены, в конкурсную массу не включены. Денежные средства также не обнаружены конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановление N 53).

Какие-либо документы, позволяющие установить фактические обстоятельства, относящиеся к выбытию имущества, ответчиком конкурсному управляющему не переданы; разумных объяснений в обоснование наступления банкротства общества в силу причин объективного рыночного характера не дано.

Таким образом, суд исходит из доказанности конкурсным управляющим не опровергнутой ответчиком презумпции недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, направленной на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Основания для признания установленной законом презумпции вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства опровергнутой ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате не передачи документации в обоснование выбытия запасов, а также дебиторской задолженности и денежных средств, принадлежащих должнику, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области".

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о движении запасов, дебиторской задолженности, денежных средств не могло привести к существенному затруднению формирования конкурсной массы и не является причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судом не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в материалах дела не отсутствуют, соответствующий расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению. Определение от 09.12.2020 в части отказа в привлечении Коварды С.Н. к субсидиарной ответственности отмене, с принятием нового судебного акта. Привлечь Коварду С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 98 219 596 руб. Взыскать с Коварды С.Н. в конкурсную массу должника 98 219 596 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-91383/2017/суб.1 в части отказа в привлечении Коварды Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Коварду Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" в сумме 98 219 596 руб.

Взыскать с Коварды Сергея Николаевича в конкурсную массу АО "Дирекция единого заказчика Ленинградской области" 98 219 596 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-91383/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов