Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-14333/21 по делу N А56-50049/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-50049/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-50049/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Стар Марин", адрес: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, Старое Дмитровское ш., д. 1, ОГРН 1147746324835, ИНН 7725823251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 09.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10210200/010220/0024090.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований. В обоснование отказа Общество указало на добровольное удовлетворение таможенным органом требований, выразившееся в принятии Таможней решения от 13.08.2020 N 10210000/130820/065-р/2020 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также в последующем вынесении акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.10.2020 N 10210000/211/121020/А0148, которым установлено, что заявитель правильно определил таможенную стоимость товара по первому методу.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 принят отказ Общества от требований и прекращено производство по делу.

В феврале 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 367 771 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 14.07.2021 в части взыскания с таможенного органа 50 000 руб. судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Общества.

Податель жалобы считает чрезмерной и неразумной сумму судебных расходов, понесенных Обществом. При этом Таможня указывает, что таможенный орган самостоятельно в рамках своих полномочий принял решение об отмене оспариваемого решения, в связи с чем спор по настоящему делу по существу не рассматривался, производство по делу прекращено. Таможня полагает, что Обществом не принимались меры по досудебному урегулированию спора, т.е. не были совершены действия по минимизации расходов, что привело к необоснованному затягиванию сроков решения спора и к немотивированным расходам по проезду представителей. По мнению подателя жалобы, наиболее эффективным способом восстановления прав Общества в рассматриваемом случае являлось обращение с жалобой в Таможню, поэтому от представителей заявителя не требовалось совершения каких-либо процессуальных действий, подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции 30.09.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 335 500 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в суде первой инстанции, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кирюхин и Партнеры" по договору от 21.05.2020, и 32 211 руб. 60 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителей в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2020, платежные поручения от 25.05.2020 N 279, от 06.10.2020 N 606, от 05.11.2020 N 668, от 24.11.2020 N 726, от 01.12.2020 N 744 об уплате ООО "Кирюхин и Партнеры" 367 711 руб. 60 коп. за юридические услуги; трудовые договоры, заключенные ООО "Кирюхин и Партнеры" с Михайлюком Алексеем Львовичем и Мнацаканяном Арамом Самвеловичем, документы о направлении указанных лиц в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, электронные железнодорожные билеты.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителями действий и оказанных им услуг (количество подготовленных процессуальных документов); характер и сложность спора; количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, результат рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 50 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "Кирюхин и Партнеры" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 21.05.2020. По условиям этого договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суд первой инстанции по иску к Таможне по обжалованию решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10210200/010220/0224090, включая: изучение нормативно-правовой базы, помощь в сборе и подготовке документов, написание и подачу необходимых процессуальных документов, представление интересов Общества в судебных заседаниях, исполнительное производство В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг состоит из двух частей: фиксированной части, составляющей 335 500 руб., и переменной части, складывающейся из фактических затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг (расходы на проезд, проживание, суточные, почтовые расходы, а также иные обоснованные и согласованные затраты).

Поданное в суд заявление о признании недействительным оспариваемого решения Таможни подготовлено и подписано представителем Общества Михайлюком А.Л., который также подготовил заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Представители Общества Михайлюк А.Л. и Мнацаканян А.С. присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.08.2020, 18.09.2020, 16.10.2020, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной пришли к выводу о разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 50 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителей разумными в указанном размере, суды приняли во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность этих заседаний, а также критерии разумности и соразмерности.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов (заявлений о признании недействительным решения таможенного органа и об отказе от требований) и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Таможней не представлены.

Не заявляет податель жалобы и о том, что понесенные Обществом расходы на проезд представителей превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суды оценили их разумность, соразмерность делу, учли объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке заявлений об оспаривании решения Таможни, об отказе от иска и прекращении производства по делу, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, отметили, что спор по настоящему делу не является объемным и требующим значительных временных и ресурсных затрат.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности.

Возражения подателя жалобы относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не доказал, что установленный судом первой инстанции с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем Общества документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-50049/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова