Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-12304/21 по делу N А52-5453/2018

11 октября 2021 г.

Дело N А52-5453/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Ефимовой М.П. (доверенность от 29.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" представителя Латышева М.Ф. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" представителя Неудачиной И.А. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А52-5453/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймеханизация", адрес: 625029, Тюменская область, город Тюмень, Брянская улица, дом 10, ОГРН 1137232028339, ИНН 7203292802 (далее - Компания), 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", адрес: 180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6, офис 401, ОГРН 1146027005739, ИНН 6027158740, (далее - должник, трест "Нефтепроводмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление Компании признано обоснованным; в отношении треста "Нефтепроводмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бабин Олег Юрьевич.

ООО "Петон Констракшн", адрес: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шафиева, дом 44, оф. 303, ОГРН 1160280115115, ИНН 0274920024 (далее - Общество, кредитор), 19.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 133 149 385,96 руб.

Определением от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о включении в третью очередь реестра требования в размере 111 344 239,28 руб., признал обоснованным и учел требование Общества в размере 105 829 706,46 руб., как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований, кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.04.2021 и постановление от 02.07.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, нарушены действующие правовые положения и не применена судебная практика в части признания заявителя контролирующим лицом должника, поскольку доля в уставном капитале должника, принадлежавшая Обществу была обременена залогом, следовательно, права собственности принадлежали залогодержателям - Минибаеву Р.Ф. и Бобракову А.А.

Общество не согласилось с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах, в части признания осуществления компенсационного финансирования, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), просит отменить определение от 01.04.2021 и постановление от 02.07.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании требования Общества в размере 103 578 711,42 руб. необоснованными и неподлежащими включению в реестр.

ФНС России считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно сделан вывод об обоснованности задолженности по договору субподряда N ПК/377/2018 в размере 105 829 706,46 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что к заявителю должен быть предъявлен повышенный стандарт доказывания.

В отзывах конкурсный управляющий должника и представитель участников Общества просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФНС России и ООО "Петон Констракшн" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить в реестр требование в размере 111 344 239,28 руб., ссылаясь на наличие перед ним у должника спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением своих обязательств по договорам от 12.07.2017 N ПК/205/2017, от 10.01.2018 N ПК/24/2018 (лабораторные исследования); от 01.05.2018 N ПК/233/2018 (транспортные услуги); от 01.07.2018 N ПК/377/2018 (субподрядные работы). На основании указанных договоров кредитор оказал услуги (выполнил работы) для должника, спорные работы (услуги) остались неоплаченными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их по размеру обоснованными, понизив очередность удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобах, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

В рассматриваемом случае ФНС России при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ставила под сомнение наличие задолженности треста "Нефтепроводмонтаж" по договору субподряда от 01.07.2018 N ПК/377/2018, а также реальность выполнения кредитором работ, обосновывая свои возражения конкретными обстоятельствами.

Задолженность треста "Нефтепроводмонтаж" по договорам от 10.01.2018 N ПК/24/2018 (лабораторные исследования); от 01.05.2018 N ПК/233/2018 (транспортные услуги) подтверждена актами выполненных работ, вместе с тем, должник ссылается на наличие в бухгалтерском учете иной суммы.

В данной ситуации усматривается аффилированность треста "Нефтепроводмонтаж" и Общества.

Между тем суды в нарушение приведенных норм и разъяснений не применили к правоотношениям сторон принципы и требования к доказыванию, приведенные в пункте 26 Постановления N 35.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по выполнению работ и их оплате.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Требование кредитора основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда, перевозки, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что кредитором представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018 N 01, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2018 N 01, подписанные уполномоченными представителями должника и кредитора без возражений, заверенные оттисками печатей организаций. К показаниям директора треста "Нефтепроводмонтаж" суды отнеслись критически.

В то же время приводился довод о мнимости отношений между должником и Обществом со ссылкой на выполнение спорных работ именно трестом "Нефтепроводмонтаж" со ссылками на конкретные акты КС-2.

Вопреки положениям статей 168, 170 АПК РФ оценка этим доводам, имеющим существенное значение при проверке соответствия поведения сторон сделки требованиям статьи 10 ГК РФ, судами не дана.

Выводы судов о том, что выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными в установленном порядке в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, не соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 26 Постановления N 35.

Выполнение строительных работ, оказание транспортных и лабораторных услуг, обычно сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, владение кредитором соответствующей техникой, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. Указанную документацию вправе запрашивать и оценивать суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в действительности договора.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания Обществом услуг, выполнение работ должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как видно из материалов дела спорные работы (услуги) оказаны июне - ноябре 2018, тогда как первое заявление о признании треста "Нефтепроводмонтаж" поступило в суд 30.11.2018. В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3. Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе по договорам подряда, оказания услуг по отношению к общим правилам о сроке платежа об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). В данной ситуации суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами применительно к установлению факта наличия или отсутствия компенсационного финансирование могли явиться документы в подтверждение производственной необходимости спорных работ Общества для должника, как возможном единственном поставщике таких работ.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А52-5453/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев