|
12 октября 2021 г.
|
Дело N А56-44012/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Забота и Опека" Гусарова Д.А. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" Алёхина В.Ю. (доверенность от 18.05.2020),
рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-44012/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Забота и Опека", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 702/2, ОГРН 1147847143817, ИНН 7816585639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест", адрес: 198188,Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10, кв. 57, ОГРН 1077847468874, ИНН 7841364866 (далее - Трест), 4 222 137 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП (далее - Договор).
Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 решение от 26.02.2020 и постановление от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с Треста 3 074 296 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по Договору, а также 38 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом.
Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Трест, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель кассационной жалобы указывает, что при определении размера взыскиваемых расходов на устранение выявленных недостатков суды не применили положения пунктов 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - заказчик не вправе претендовать на компенсацию расходов, связанных с устранением явных недостатков; отраженные в заключении эксперта недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ; при подготовке экспертного заключения экспертом не учтены положения пункта 7 дополнительного соглашения от 28.07.2015 N 2 к Договору, согласно которому генподрядчик не несет гарантийных обязательств в отношении результатов работ по Договору до момента подписания названного дополнительного соглашения. Кроме того, суды не учли, что генподрядчик не отказывался от исполнения своих обязательств по устранению недостатков, а приостановил их исполнение до момента погашения заказчиком перед генподрядчиком задолженности в размере 5 522 394 руб. 44 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-20944/2018.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Трест (генподрядчик) 25.02.2015 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых (далее - объект), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., уч. 1, (юго-западнее д. 83, лит. А по Ленинградской ул.) площадью 8094 кв. м с кадастровым номером 78:38:21369А:16, а заказчик - создать подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную цену.
Цена работ определяется на основании составленного генподрядчиком и утвержденного заказчиком объектного сметного расчета (приложение N 1) и составила 180 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 4.13 Договора при обнаружении в течение предусмотренного Договором гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ генподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками, а также использования оборудования, строительных материалов, конструкций и комплектующих, не отвечающих требованиям Договора и/или строительным нормам и правилам, заказчик вправе с привлечением представителя генподрядчика или уполномоченным им лиц, составить рекламационный акт и установить сроки устранения выявленных дефектов за счет генподрядчика.
В силу пунктов 5.5, 5.32 Договора генподрядчик несет ответственность за качество и сроки выполнения работ, а также за качество использованных при выполнении работ строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; генподрядчик обязан обеспечить соответствие объекта, его отдельных частей и отдельных видов работ условиям Договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, составляющего 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.30 Договора установлена обязанность генподрядчика безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, допущенные по его вине и выявленные в период строительства и гарантийного срока эксплуатации. В случае причинения повреждений существующим конструкциям объекта и/или городским зданиям, ведомственным инженерным сетям и сооружениям по вине генподрядчика или вине субподрядчика, произвести в разумный срок за свой счет восстановительные работы и направить об этом соответствующее уведомление заказчику. Производство восстановительных работ не должно влиять на конечный срок производства работ по Договору.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Трестом выполнены и Обществом приняты работы по Договору. Объект строительства введен в эксплуатацию 03.10.2016.
После ввода здания в эксплуатацию, в период гарантийного срока Обществом выявлены недостатки отдельных видов выполненных работ и использованных при их производстве материалов.
По результатам обследования технического и физического состояния несущих ограждений и конструкций объекта обществом с ограниченной ответственностью "Декарт" составлен отчет от 20.09.2017 N 16/17-О, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки.
В связи с выявленными недостатками Общество 16.10.2017 назначило работу комиссии, по результатам которой должна быть составлена дефектная ведомость. Трест, уведомленный надлежащим образом, участие в работе комиссии не принял. Дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке.
Поскольку Трест не устранил выявленные недостатки, Общество заключило с третьими лицами договоры подряда от 07.06.2018 и от 10.05.2018 N 18 на устранение недостатков, общая стоимость которых составила 3 074 296 руб. 50 коп. Работы по названным договорам приняты Обществом по актам формы N КС-2 от 20.07.2018 N 1, от 31.05.2018 N 1 и оплачены платежными поручениями от 03.07.2018 N 526, от 24.07.2018 N 630, от 27.08.2018 N 768, от 22.05.2018 N 408, от 21.06.2018 N 498.
В претензии от 12.11.2018N 22/с Общество потребовало от Треста возместить 3 074 296 руб. 50 коп. понесенных расходов.
Оставление Трестом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные недостатки являются следствием некачественного выполнения Трестом работ и обнаружены в пределах гарантийного срока, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения
