Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13943/21 по делу N А56-44012/2019

12 октября 2021 г.

Дело N А56-44012/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Забота и Опека" Гусарова Д.А. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" Алёхина В.Ю. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-44012/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забота и Опека", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 702/2, ОГРН 1147847143817, ИНН 7816585639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест", адрес: 198188,Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10, кв. 57, ОГРН 1077847468874, ИНН 7841364866 (далее - Трест), 4 222 137 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП (далее - Договор).

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 решение от 26.02.2020 и постановление от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с Треста 3 074 296 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по Договору, а также 38 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Трест, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает, что при определении размера взыскиваемых расходов на устранение выявленных недостатков суды не применили положения пунктов 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - заказчик не вправе претендовать на компенсацию расходов, связанных с устранением явных недостатков; отраженные в заключении эксперта недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ; при подготовке экспертного заключения экспертом не учтены положения пункта 7 дополнительного соглашения от 28.07.2015 N 2 к Договору, согласно которому генподрядчик не несет гарантийных обязательств в отношении результатов работ по Договору до момента подписания названного дополнительного соглашения. Кроме того, суды не учли, что генподрядчик не отказывался от исполнения своих обязательств по устранению недостатков, а приостановил их исполнение до момента погашения заказчиком перед генподрядчиком задолженности в размере 5 522 394 руб. 44 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-20944/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Трест (генподрядчик) 25.02.2015 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых (далее - объект), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., уч. 1, (юго-западнее д. 83, лит. А по Ленинградской ул.) площадью 8094 кв. м с кадастровым номером 78:38:21369А:16, а заказчик - создать подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную цену.

Цена работ определяется на основании составленного генподрядчиком и утвержденного заказчиком объектного сметного расчета (приложение N 1) и составила 180 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.13 Договора при обнаружении в течение предусмотренного Договором гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ генподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками, а также использования оборудования, строительных материалов, конструкций и комплектующих, не отвечающих требованиям Договора и/или строительным нормам и правилам, заказчик вправе с привлечением представителя генподрядчика или уполномоченным им лиц, составить рекламационный акт и установить сроки устранения выявленных дефектов за счет генподрядчика.

В силу пунктов 5.5, 5.32 Договора генподрядчик несет ответственность за качество и сроки выполнения работ, а также за качество использованных при выполнении работ строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; генподрядчик обязан обеспечить соответствие объекта, его отдельных частей и отдельных видов работ условиям Договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, составляющего 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.30 Договора установлена обязанность генподрядчика безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, допущенные по его вине и выявленные в период строительства и гарантийного срока эксплуатации. В случае причинения повреждений существующим конструкциям объекта и/или городским зданиям, ведомственным инженерным сетям и сооружениям по вине генподрядчика или вине субподрядчика, произвести в разумный срок за свой счет восстановительные работы и направить об этом соответствующее уведомление заказчику. Производство восстановительных работ не должно влиять на конечный срок производства работ по Договору.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Трестом выполнены и Обществом приняты работы по Договору. Объект строительства введен в эксплуатацию 03.10.2016.

После ввода здания в эксплуатацию, в период гарантийного срока Обществом выявлены недостатки отдельных видов выполненных работ и использованных при их производстве материалов.

По результатам обследования технического и физического состояния несущих ограждений и конструкций объекта обществом с ограниченной ответственностью "Декарт" составлен отчет от 20.09.2017 N 16/17-О, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки.

В связи с выявленными недостатками Общество 16.10.2017 назначило работу комиссии, по результатам которой должна быть составлена дефектная ведомость. Трест, уведомленный надлежащим образом, участие в работе комиссии не принял. Дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке.

Поскольку Трест не устранил выявленные недостатки, Общество заключило с третьими лицами договоры подряда от 07.06.2018 и от 10.05.2018 N 18 на устранение недостатков, общая стоимость которых составила 3 074 296 руб. 50 коп. Работы по названным договорам приняты Обществом по актам формы N КС-2 от 20.07.2018 N 1, от 31.05.2018 N 1 и оплачены платежными поручениями от 03.07.2018 N 526, от 24.07.2018 N 630, от 27.08.2018 N 768, от 22.05.2018 N 408, от 21.06.2018 N 498.

В претензии от 12.11.2018N 22/с Общество потребовало от Треста возместить 3 074 296 руб. 50 коп. понесенных расходов.

Оставление Трестом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные недостатки являются следствием некачественного выполнения Трестом работ и обнаружены в пределах гарантийного срока, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 13.12.2019 N 193/16 в выполненных работах имеются недостатки, которые возникли по вине Треста; стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составит 4 222 137 руб. 76 коп. Эксперты также отметили, что для устранения выявленных недостатков по Договору достаточно объема работ, предусмотренного договорами подряда от 07.06.2018, от 10.05.2018 N 18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.12.2019 N 193/16, суды признали доказанным наличие недостатков в выполненных Трестом работах и возникновение их в период гарантийного срока по его вине. Доказательств наличия обстоятельств, при которых Трест может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что отраженные в экспертном заключении недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, устранение выявленных недостатков было приостановлено генподрядчиком до погашения заказчиком задолженности в размере 5 522 394 руб. 44 коп. по решению суда от 30.11.2018 по делу N А56-20944/2018, были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства и само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-44012/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова