Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-4311/21 по делу N А56-44012/2019

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-44012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Гусаров Д.А. (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: Алехин В.Ю, (доверенность от 18.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4311/2021) ООО "НЕВСКИЙ ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-44012/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА И ОПЕКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ТРЕСТ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА И ОПЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ТРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 074 296 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда N 25/02/15-ГП от 25.02.2015. (далее - договор).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 222 137 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 решение от 26 февраля 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 074 296 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 371 руб.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не привел мотивов, по которым были отклонены доводы Ответчика о правомерном приостановлении исполнения обязательств по устранению недостатков до момента погашения Заказчиком задолженности в размере 5 522 394 рубля 44 копейки, применении к отношениям сторон по устранению недостатков положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Ответчик полагает, что при определении размера взыскиваемой с ООО "НЕВСКИЙ ТРЕСТ" суммы арбитражный суд не привел мотивов, по которым были отклонены доводы Ответчика, что эксперт не учитывал положения пункта 7 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 к договору генерального подряда N 25/02/15-ГП от 25.02.2015.

Также податель жалобы указал, что при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы арбитражный суд не привел мотивов, по которым были отклонены доводы Ответчика о необходимости установления стоимости устранения явных недостатков и исключения их из состава взысканной денежной суммы, необходимости применения пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что арбитражный суд не привел мотивов, по которым были отклонены доводы ООО "НЕВСКИЙ ТРЕСТ", содержащиеся в ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной строительно - технической экспертизы, а также о назначении дополнительной строительно - технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, полагает, что заявленные ходатайства подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ (далее - работы) по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых (далее - объект), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., уч. 1, (юго-западнее д. 83, литера А по Ленинградской ул.) площадью 8094 кв. м с кадастровым номером N 78:38:21369А:16, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется сторонами на основании составленного генподрядчиком и утвержденного заказчиком объектного сметного расчета (приложение N 1) (далее - смета) и составляет 180 000 000 руб.

Пунктом 4.13 договора стороны определили, что при обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ генподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками, а также использования оборудования, строительных материалов, конструкций и комплектующих, не отвечающих требованиям договора и/или строительным нормам и правилам, заказчик вправе с привлечением представителя генподрядчика или уполномоченным им лиц, составлять рекламационный акт и устанавливать сроки устранения выявленных дефектов за счет генподрядчика.

Генподрядчик обязан: нести установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за качество и сроки выполнения работ, а также за качество использованных при выполнении работ строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.5 договора); обеспечить соответствие объекта, его отдельных частей и отдельных видов работ условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, составляющего 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.32 договора).

Обязанность генподрядчика безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, допущенные по его вине и выявленные в период строительства и гарантийного срока эксплуатации установлена пунктом 5.30 договора. В случае причинения повреждений существующим конструкциям объекта и/или городским зданиям, ведомственным инженерным сетям и сооружениям по вине генподрядчика или вине субподрядчика, произвести в разумный срок за свой счет восстановительные работы и направить об этом соответствующее уведомление заказчику. Производство восстановительных работ не должно влиять на конечный срок производства работ по настоящему договору.

Судами установлено, что в период с 28.07.2015 по 30.11.2016 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по строительству здания дома престарелых, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Согласно данным Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект строительства введен в эксплуатацию 03.10.2016.

После ввода здания в эксплуатацию, истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки отдельных видов работ, выполненных ответчиком и использованных при их производстве материалов.

ООО "Декарт" по результатам обследования технического и физического состояния несущих ограждений и конструкций объекта составило отчет от 20.09.2017 N 16/17-О, где были зафиксированы обнаруженные недостатки.

В связи с выявленными недостатками истец назначил 16.10.2017 работу комиссии, по результатам которой должна быть составлена дефектная ведомость, о чем уведомил ответчика, который участие в работе комиссии не принял. Дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке.

Частично признав факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик в выполнении соответствующих работ отказался, в связи с чем истец самостоятельно устранил выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания дома престарелых недостатки (дефекты) силами третьих лиц, стоимость устранения которых составила 3 074 296 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 13.12.2019 N 193/16, установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах на объекте истца. По мнению эксперта, работы, в которых имеются недостатки (дефекты) указанные в пунктах 1 - 37 дефектной ведомости недостатков работ от 06.03.2018, входят в предмет договора, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по спорному договору, имеющиеся в материалах дела. Эксперт также пришел к выводу, что указанные в дефектных ведомостях от 16.10.2017 и от 06.03.2019 недостатки работ возникли по вине ответчика. Эксперт полагает, что стоимость устранения нарушений (дефектов) составляет 4 222 137 руб. 76 коп. Также эксперт отметил, что объем работ по договору подряда от 07.06.2018 и договору подряда от 10.05.2018 N 10-05/18 являются необходимым и достаточным для устранения дефектов (недостатков), указанных в дефектных ведомостях от 16.10.2017 и от 06.03.2019, за исключением устройства декоративной штукатурки между окнами 1 и 2 этажей, а также монтаж металлических фасонных элементов на фасадах (выполнение данных видов работ не рассматривалось, так как они являются экономическим не целесообразными).

Исходя их содержания Постановления суда кассационной инстанции, противоречий или неясностей заключение не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020, представленного экспертного заключения от 13.12.2019 N 193/16, правильно указал, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока.

Довод подателя жалобы о том, что он не отказывался от исполнения своих обязательств по устранению недостатков, а только приостановил их исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В Постановлении от 28.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что заказчик выявил часть недостатков, предложил их устранить подрядчику, подрядчик их не устранил, что явилось основанием для взыскания с подрядчика в рамках настоящего дела стоимости работ, выполненных третьими лицами для устранения недостатков работ подрядчика.

Ссылка ответчика на неполноту и необоснованность заключения эксперта, установившего размер убытков истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку возражения ответчика относительно содержания заключения от 13.12,2019 N 193/16 и профессиональной квалификации эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертизы и не влекут возникновений сомнении в обоснованности этого заключения.

Довод подателя жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой с Ответчика суммы арбитражный суд не принял во внимание довод о наличии недостатков, которые могли быть устранены при обычном способе приемки истцом (явные недостатки), а их стоимость не была исключена из состава взыскиваемой денежной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Указанный довод основан на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

Суд первой инстанции учел позицию суда кассационной инстанции, который, в свою очередь, указал, что противоречий или неясностей заключение не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению. Учитывая, что в заключении от 13.12.2019, N 193/16 даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы и его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суды обоснованно признали это заключение допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, сославшись на позицию суда кассационной инстанции, согласно которой судами установлено, что факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, наличия недостаткой в выполненных ответчиком работах, подтверждается материалами дела и результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и кроме того, ненадлежащее устранение недостатков не исключает их наличия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-44012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов