Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-11542/21 по делу N А56-125240/2018

11 октября 2021 г.

Дело N А56-125240/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Шкиртиль Н.И. - Григорьевой О.В. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Мартыненко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-125240/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПДК", адрес: 140091, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, оф. 201; ОГРН 1047796206413, ИНН 7715515201 (далее - ООО "ПДК"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ББД", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 341, ОГРН 1137847218838, ИНН 7814575410 (далее - Общество).

В суд 24.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛОДЖИСТИКС", адрес: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 104, стр. 7, эт.2 оф. 2/1, ОГРН 1057746783775, ИНН 7701595214, (далее - ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС"), поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Определением от 22.01.2019 заявление ООО "ПДК" оставлено без рассмотрения.

Судом 28.01.2019 принято к производству заявление ООО "РБ ЛОДЖИСТИКС" и определением от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12982), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением суда от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Е. А.

В суд от конкурсного управляющего Обществом 25.02.2020 поступило заявление о признании недействительными заключенных Обществом с генеральным директором Шкиртиль Натальей Игоревной (Санкт-Петербург) дополнительных соглашений от 01.11.2017 и от 01.03.2018 к трудовому договору от 01.07.2013, о взыскании с ответчика 1 835 048 руб. в конкурсную массу должника и исключении ее требований из второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Мартыненко Елена Владимировна (Москва), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает кредитор, Шкиртиль Н.И., будучи генеральным директором должника с момента его образования, являлась заинтересованным лицом по отношению к Обществу; размер заработной платы, установленной оспариваемыми дополнительными соглашениями к трудовому договору, необоснованно завышен; как генеральный директор была осведомлена о затруднительном финансовом положении Общества и наличии кредиторской задолженности; Шкиртиль Н.И. получила преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мартыненко Е.В. полагает, что действиями Шкиртиль Н.И. созданы дополнительные обязательства должника, препятствующие осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, это привело к уменьшению размера имущества Общества и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Шкиртиль Н.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шкиртиль Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в соответствии с решением участников Общества от 24.05.2013 N 1 Шкиртиль Н.И. осуществляла полномочия генерального директора Общества.

Пунктом 3.1 заключенного 01.07.2013 между Обществом и Шкиртиль Н.И. трудового договора установлен должностной оклад работника в размере 172 500 руб., предусмотрена возможность выплаты работнику дополнительного вознаграждения стимулирующего характера (бонуса), определяемого работодателем по итогам выполненния работником задач (трудовых функций).

Должностной оклад Шкиртиль Н.И. был увеличен дополнительными соглашениями к трудовому договору: соглашением от 01.08.2016 - до 252 874 руб., от 01.11.2017 - до 344 828 руб., от 01.03.2018 - до 575 000 руб.

В обоснование заявления Цветков Е.А. указал, что средний размер оплаты труда Шкиртиль Н.И. в 2017 году составил 269 199 руб. ежемесячно, включая налог на доходы физических лиц; начисление заработной платы с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 5 657 186 руб. (на руки выдано 5 053 436 руб.) незаконно, поскольку сумма, подлежащая выплате, должна была составить 3 218 388 руб., исходя из расчета: 268 199 руб. (средний размер заработной платы за 2017 год) х 12 (количество календарных месяцев).

По мнению конкурсного управляющего, произведенные платежи в совокупности являются сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания сделки подозрительной или совершенной при злоупотреблении правом.

Суды верно исходили из того, что означенные презумпции являются опровержимыми.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение об увеличении заработной платы генеральному директору до 575 000 руб. принято 31.10.2017 при условии исполнения Шкиртиль Н.И. трудовых функций до конца 2018 года.

Апелляционный суд верно определил, что, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, стоимость чистых активов должника составила 113 871 000 руб. (рассчитано судом по формуле: ЧА = активы (строка баланса 1600) минус обязательства (строки 1400 и 1500) + доходы будущих периодов (строка 1530) минус задолженность по вкладам в уставный капитал) в соответствии с Порядком расчетов стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н).

По результатам 2016 года стоимость чистых активов составляла отрицательную величину минус 42 732 000 рублей.

Таким образом, за один финансовый год величина чистых активов выросла на 156 603 000 руб.

Соответственно, обоснованно посчитал апелляционный суд, что общество не обладало признаками неплатежеспособности на конец 2017 года, когда принималось решение об увеличении заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд принял доводы ответчика, что увеличение заработной платы экономически обосновано, поскольку по состоянию на 2016 год средний уровень оплаты труда на аналогичных должностях у 24% руководителей составлял более 5 000 000 руб. в год, то есть более 400 000 руб. в месяц; с 2017 года на ответчика были возложены дополнительные обязанности, которые изначально не были предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, поставлена задача по поиску инвестора бизнеса с целью увеличения оборота организации, увеличения доли присутствия на рынке и, как следствие, выхода на определенные показатели прибыльности.

Шкиртиль Н.И. проведен значительный объем работы по поиску лиц, готовых инвестировать необходимый объем средств в Общество, и в октябре 2017 года последнее получило добавочный капитал от инвесторов в размере 100 000 000 руб.; по результатам 2017 года добавочный капитал Общества вырос до 566 072 000 руб.

Установив, что спорные сделки совершены при наличии встречного предоставления должнику и в отсутствие цели причинения вреда кредиторам, суды обоснованно отклонили требования конкурсного управляющего.

Довод подателя кассационной жалобы о совершении спорных сделок с оказанием предпочтения ответчику в удовлетворении требований не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-125240/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыненко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк