Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-14051/21 по делу N А56-98461/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-98461/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенности от 11.01.2021 N 5 и от 12.11.2020 N 207/5/Д/29),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-98461/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 141 349 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2019 года по январь 2020 года, 3 617 руб. 44 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалобы ссылаются на то, что единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено Управление. Таким образом, надлежащим ответчиком за спорный период является Управление. В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2017 N 44 спорное нежилое помещение передано в пользование Военному комиссариату Республики Карелия.

Податели жалобы также указывают, что оформленные Компанией в одностороннем порядке счета-фактуры не подтверждают объем поставленного ресурса и размер задолженности. Кроме того, податели жалобы считают, что Министерство необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома, в том числе по адресу: город Петрозаводск, улица Л. Чайкиной, дом 8А, в котором расположено нежилое помещение N 1-Н, общей площадью 787,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения N 1-Н, расположенного в доме N 8А по улице Л. Чайкиной в городе Петрозаводске, с 02.12.2013 является Учреждение на праве оперативного управления.

В целях заключения договора по поставке тепловой энергии на указанный объект Компания направила в адрес Учреждения проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 04-173, который, как и направленное дополнительное соглашение к договору от 09.01.2019, со стороны Учреждения не были подписаны.

В период с мая 2019 года по январь 2020 года Компания поставила в спорное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 141 349 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение не произвело оплату полученной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт поставки Компанией тепловой энергии на спорный объект и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Исследовав имеющиеся в деле счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания документально подтвердила факт оказания услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего Учреждению нежилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость потребленного в период с мая 2019 года по январь 2020 года энергоресурса составила 141 349 руб. 87 коп. (лист дела 74).

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компанией счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный Компанией, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 141 349 руб. 87 коп. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному Компанией расчету неустойка, начисленная за спорный период на сумму долга, составила 3 617 руб. 44 коп.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждение своевременно не исполнило, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Суды, приняв во внимание, что Министерство является представителем собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования, взыскав долг и неустойку с основного должника (Учреждения), а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника (Министерства).

Довод подателей жалобы об обязанности вносить плату за потребленную тепловую энергию Управлением суды обоснованно признали несостоятельным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении объекта теплоснабжения, и отсутствия договорных отношений между Компанией и Управлением.

Довод кассационной жалобы о том, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2017 N 44 спорное нежилое помещение передано в пользование Военному комиссариату Республики Карелия, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права оперативного управления Учреждения на спорный объект теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанный объект иных лиц.

Доводы подателей жалобы о том, что счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке тепловой энергии, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-98461/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова