Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-14037/21 по делу N А21-6981/2018

13 октября 2021 г.

Дело N А21-6981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Андреева Андрея Викторовича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Цессия" Хоравы Л.В. (доверенность от 04.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Корягиной Е.В. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андреева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А21-6981/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу N А21-6981/2018, на основании заявления кредитной организации "Луминор Банк АВ" (далее - Банк), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Лэндис Трейдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Долгоруково, улица Молодежная, дом 3, корпус 117, кабинет N 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее - ООО "Лэндис Трейдинг Калининград", Общество).

На основании заявления закрытого акционерного общества "Цесия" (UAB "Cesija", далее - Компания, ЗАО "Цесия") в отношении Общества определением того же суда от 24.10.2019 возбуждено другое дело о банкротстве должника N А21-13791/2019.

Определением от 18.12.2019 заявление Банка признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Определением от 05.03.2020 указанные производства объединены в одно, с присвоением делу N А21-6981/2018, а заявление Компании принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 27.08.2020 заявление Компании признано подлежащим рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 14.09.2020 временным управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 11.11.2020 уточнила ранее заявленное требование и просила включить в третью очередь Реестра 717 164 224 руб., из которых 554 251 556 руб. - основной долг, 61 170 128 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом и 101 750 093 руб. - пени.

Также Компания просила признать требование обеспеченным залогом имуществом должника.

Определением от 20.11.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель участников Общества просит отменить определение от 18.12.2020 и постановление от 15.06.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики по делу N е2-3269/653/2020 по иску о признании недействительным договора переуступки прав требований от 26.10.2018 со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) суды не уделили внимание вопросу проверки договора уступки на предмет его действительности.

Податель жалобы также считает неправомерным отказ судов в применении срока исковой давности.

По мнению представителя участником Общества, ссылка судов на преюдициальное значение определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2019 по делу N 2-88/2019 при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы является ошибочной и нарушает принцип состязательности.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель участников Общества Андреев А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО ДнБ НОРД банкас и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" 17.12.2007 заключили договор о кредитной линии N 2871-07IV.

В дальнейшем между АО ДнБ НОРД банкас и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" подписали соглашения от 29.07.2009 N 1, от 14.05.2010 N 2, от 28.07.2010 N 3, от 29.06.2011 N 4, от 18.10.2011 N 5, от 07.05.2012 N 6, от 17.10.2013 N 7, от 05.06.2014 N 8, от 11.08.2014 N 9, от 11.08.2015 N 10, от 17.03.2016 N 11, от 25.11.2016N 12 о внесении изменений в условия договора о кредитной линии N 2871-07IV.

В обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 АО ДнБ НОРД банкас и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" 25.01.2008 заключили договор об ипотеке, согласно которому Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

В дальнейшем к договору об ипотеке от 25.01.2008 подписывались дополнительные соглашения от 20.08.2009, от 01.04.2010, от 13.08.2010, от 06.06.2012, от 20.11.2013, от 31.07.2014, от 06.10.2015, от 22.04.2016 и от 22.12.2016.

Договор об ипотеке от 25.01.2008 и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Также 03.11.2011 в обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 АО ДнБ НОРД банкас и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" заключили договор залога имущества.

В дальнейшем к договору залога от 03.11.2011 подписывались дополнительные соглашения от 06.06.2012, от 31.07.2014, от 06.10.2015, от 22.04.2016 и от 22.12.2016.

Кроме того, 15.09.2008 АО ДнБ НОРД банкас и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" заключили договор о кредитной линии N 3100-08IV.

Стороны подписали к данному договору соглашения от 15.09.2008 N 1, от 28.07.2010 N 2, от 29.06.2011 N 3, от 18.10.2011 N 4, от 07.05.2012 N 5, от 17.10.2013 N 6, от 05.06.2014 N 7, от 11.08.2014 N 8, от 11.08.2015 N 9, от 17.03.2016 N 10, от 25.11.2016 N 11 о внесении изменений в условия договора о кредитной линии N 3100-08IV.

В обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 АО ДнБ НОРД банкас и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" 16.10.2008 заключили договор об ипотеке, согласно которому банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

К договору об ипотеке от 16.10.2008 года заключались дополнительные соглашения от 16.09.2008, 01.04.2010, 06.06.2012, 20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

Договор об ипотеке от 16.10.2008 и дополнительные соглашения к нему также прошли государственную регистрацию.

В обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 АО ДнБ НОРД банкас и ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" 03.11.2011 заключили договор последующего залога имущества, согласно которому Банку было предоставлено в залог имущество.

В дальнейшем к договору последующего залога от 03.11.2011 заключались дополнительные соглашения от 06.06.2012, от 21.11.2013, от 31.07.2014, от 06.10.2015, от 22.04.2016 и от 22.12.2016.

АО ДнБ НОРД банкас 11.11.2011 переименовано в АО ДНБ банкас, а 28.09.2017 АО ДНБ банкас переименован в Луминор Банк АБ.

Луминор Банк АБ, Луминор Банк АС (Эстония) Луминор банк АС (Латвия) 29.03.2018 подписали договор о трансграничном объединении, согласно которому Луминор Банк АС (Эстония) является приобретающей компанией, которая приобретает Луминор Банк АБ (Литва) и Луминор Банк АС (Латвия). Согласно пункту 4.5 договора по завершении объединения приобретающая компания будет осуществлять деятельность на территории Латвии и Литвы через свои филиалы.

Луминор Банк АБ (первичный кредитор) и ЗАО "Цессия" (новый кредитор) 26.10.2018 заключили договор переуступки требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование, вытекающее из:

- договора кредитной линии от 17.12.2007 N 2871-07IV со всеми последующими поправками и/или дополнениями к нему, заключенного между первичным кредитором и должником - ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

- договора кредитной линии от 15.09.2008 N 3100-08IV со всеми последующими поправками и/или дополнениями к нему, заключенного между Первичным кредитором и должником - ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Согласно пункту 2.2 договора переуступки требования от 26.10.2018 на день заключения договора общая сумма требования первоначального кредитора к должнику, включая проценты, пени и любые другие, подлежащие уплате суммы, равна 10 125 259,10 долларов США.

Согласно уточненному расчету Компании от 11.11.2020 общая сумма задолженности Общества составляет 717 164 224 руб. из них: 554 251 556 руб. - основной долг по кредитам, 61 170 128 руб. 40 коп. - проценты по кредитам, 101 750 093 руб. - пени за неисполнение обязательств.

Возражая против предъявленного требования, Общество заявило о пропуске кредитором срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления кредитором денежных средств по кредитным договорам в заявленном размере и обеспеченность обязательств залогом имуществом должника, отсутствие доказательств возврата кредитных денежных средств, а также признав состоявшимся факт уступки права требования по кредитным договорам в пользу Компании и наличие вступивших в законную силу судебных актов в отношении поручителя, признал требование Компании обоснованным.

Также суд не установил оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из кредитных договоров и договора перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности и действительности кредитных договоров, договоров об ипотеке, договоров залога. Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме должником не представлены, требование Компании правомерно включено в заявленном размере в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что последний платеж по договору от 17.12.2007 N 2871-07IV был совершен 27.01.2017, а по договору от 15.09.2008 N 3100-08-07IV - 31.12.2016.

Кроме того, между Луминор Банк АБ и должником были подписаны соглашение от 25.11.2016 N 12 о внесении изменений в условия договора о кредитной линии от 17.12.2007 N 2871-07IV, а также соглашение от 25.11.2016 N 11 о внесении изменений в условия договора о кредитной линии от 15.09.2008 N 3100-08-07IV.

Указанные обстоятельства свидетельствует о перерыве срока исковой давности, в связи с чем по состоянию на 17.10.2019 (дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд) суды обоснованно признали срок исковой давности не пропущенным.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суды учли, что проверка подлинности подписи Андре Келера и его принадлежность подписанту уже являлась предметом проверки в суде общей юрисдикции, а именно, в рамках рассмотрения дела N 2-88/2019 определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2019 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 140, выполненному экспертом "Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А." в соглашениях от 17.10.2013 N 7, от 05.06.2014 N 8, от 11.08.2014 N 9, от 11.08.2015 N 10, от 17.03.2016 N 11, от 25.11.2016 N 12, от 17.10.2013 N 6, от 05.06.2014 N 7, от 11.08.2014 N 8, от 11.08.2015 N 9, от 17.03.2016 N 10, от 25.11.2016 N 11, подписи от имени Келера А. вероятнее всего выполнены Келером А.

Суд общей юрисдикции, рассматривая указанное дело, счел экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно отклонили ходатайство Общества о приостановлении производства по заявлению Компании до вступления в законную силу решения Вильнюсского окружного суда Литовской Республики по делу N е-2-3269-653/2020 в отсутствие предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для его удовлетворения, при правильном применении разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 57.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А21-6981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андреева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко