Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-12878/21 по делу N А05-3695/2021

13 октября 2021 г.

Дело N А05-3695/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Маарифа Алибала оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А05-3695/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Маариф Алибала оглы, ОГРНИП 308291806000025, ИНН 291102115189, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп. 1, ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144 (далее - Инспекция), от 17.03.2021 N 29182105600040700003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 767 660,85 руб. административного штрафа

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021, принять новое решение - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выплата заработной платы нерезидентам без использования банковских счетов не имела цели нарушения норм валютного законодательства, а осуществлена во избежание нарушений норм трудового законодательства. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07, совершенная денежная операция по выдаче наличных денежных средств в качестве заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Судами не учтено, что допущенное нарушение с учетом обстоятельств его совершения, размера вреда и тяжести последствий не представляет угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа является несоразмерным характеру правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам, по результатам которой составила акт от 18.02.2021. В ходе проверки установлено, что предприниматель за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 начислил и, минуя уполномоченные банки, по платежным ведомостям выплатил физическим лицам - иностранным гражданам наличными в общей сложности 2 258 644,21 руб. заработной платы.

Налоговый орган пришел к выводу, что работодатель нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2021, согласно которому его действия по выплате денежных средств в наличной форме квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как незаконные валютные операции.

Постановлением налогового органа от 17.03.2021 N 29182105600040700003 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде 767 660,85 руб. административного штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо освобождения от административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что Гусейнов М.А. принял все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суды констатировали наличие вины предпринимателя в допущенном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не усмотрели.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что при определении меры наказания налоговый орган, руководствуясь положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить предпринимателю штраф в размере в два раза менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь а виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соответствующее деяние, во всяком случае остается прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, то есть возможность назначения административного штрафа с использованием оспариваемых норм не предопределяет обязанность следования соответствующего органа или должностного лица доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в его деле оснований для указанного снижения размера штрафа (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П).

Принимая во внимание исполнение предпринимателем предписания об устранении нарушений валютного законодательства, необходимость соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания за впервые совершенное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 767 660,85 руб.

Суды согласились с подходом налогового органа в этой части исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, учет характера совершенного административного правонарушения, степени вины предпринимателя, и признали, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А05-3695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Маарифа Алибала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова