Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-11495/21 по делу N А21-13351/2017

14 октября 2021 г.

Дело N А21-13351/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А21-13351/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 4 ОГРН 1123926018919, ИНН 3912502885; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Решением от 20.05.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

В рамках процедуры банкротства 05.05.2020 участник должника Смагин Дмитрий Евгеньевич обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 155 186,58 руб.

Определением от 12.08.2020 к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечено ГУ ПФР в Светлогорском районе Калининградской области (далее - Пенсионный фонд).

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2020, заявление Смагина Д.Е. удовлетворено в полном объеме, в его пользу с ФНС России взысканы судебные издержки в размере 155 186,58 руб. В удовлетворении заявления в отношении Пенсионного фонда отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Смагина Д.Е. отказать. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что заявление Смагина Д.Е. основано на копиях документов, тогда как оригиналы или надлежащим образом заверенные копии платежных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем податель жалобы считает копии платежных документов ненадлежащими доказательствами, которые не могут подтверждать размер заявленных расходов. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату электронных железнодорожных билетов. Также неотносимым к спору и заявлению о взыскании судебных расходов податель жалобы считает договор от 01.05.22019 N 04/09, полагая его незаключенным.

По мнению подателя жалобы, стороны формально составили акты выполненных работ от 09.12.2019 N 75, от 31.03.2020 N 28, от 16.04.2020 N 38, от 16.04.2020 N 39, от 16.04.2020 N 40 на общую сумму 98 000 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства составления исполнителем каких-либо процессуальных документов.

Также податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что надлежащим ответчиком по заявлению Смагина Д.Е. является Пенсионный фонд, поскольку уполномоченный орган предъявил необоснованное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 210 792,59 руб. на основании писем Пенсионного фонда, который впоследствии сам признал ее безнадежной к взысканию, в связи с чем считает, что судебные расходы в данной части должны быть отнесены на Пенсионный фонд.

В отзыве на кассационную жалобу Смагин Д.Е., выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа, поскольку спорная недоимка и задолженность, возникшая до 01.01.2017 признана безнадежной и подлежащей списанию на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", именно на налоговом органе при подаче заявления и лежала обязанность по исследованию задолженности, и если она была безнадежной к взысканию, списать ее самостоятельно. Тогда как у Пенсионного фонда данные полномочия отсутствуют.

Одновременно Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России заявляла о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 3 217 631,06 руб., в том числе: 2 360 355,99 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 857 075,07 руб. - пени, 200 руб. - штраф.

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, требование в указанной части было признано обоснованным в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 указанные судебные акты в части требования уполномоченного органа отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 16.12.2019 требование ФНС России удовлетворению частично, ФНС России включена в реестр требований кредиторов с суммой 6838,47 руб. во вторую очередь, в остальной части во включении отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 указанное определение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 также оставлено без удовлетворения требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника 50 532,48 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, в том числе: налог 33 401,89 руб., пени 17 130,59 руб.

Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, указанные судебные акты вынесены не в пользу уполномоченного органа.

Сторонами по названным обособленным спорам являются:

ФНС России - заявитель и лицо, поддерживавшее свои требования, и Смагин Д.Е. - возражавший против включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Участник общества Смагин Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанных обособленных споров, в размере 155 186,58 руб., из них: 98 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 57 186,58 руб. - судебные расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.05.2019 N 04/19, заключенный с ООО Юридическая компания "Магна Карта", акты выполненных услуг от 09.12.2019 N 75, от 31.03.2020 N 28, от 16.04.2020 N 38, от 16.04.2020 N 39, от 16.04.2020 N 40 на общую сумму 98 000 руб.

Транспортные расходы в сумме 57 186,58 руб. также подтверждены документально электронными билетами по направлению Москва - Санкт-Петербург - Москва и Москва - Калининград - Москва с приложением чеков, детализированными выписками по счету Сбербанка, квитанциями в подтверждение перевода денежных средств со счета Смагина Д.Е., заверенные АО "Альфа-Банк".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения Смагиным Д.Е. судебных расходов и их связь с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела, признав их допустимыми и достаточными, с учетом характера спора и объёма выполненной представителями работы, пришли к верному выводу об обоснованности заявления Смагина Д.Е., которое удовлетворили, взыскав с ФНС России судебные расходы в общей сумме 155 186,58 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться указанными выводами, поскольку реальность оказания юридических услуг и связь понесенных расходов именно с настоящим делом подтверждается не только представленными в материалы дела копиями документов, но и непосредственным участием представителей исполнителя в судебных заседаниях, подготовкой ими процессуальных документов в ходе рассмотрения обособленных споров и результатом - отказом в удовлетворении большей части заявленных налоговой инспекцией требований. Притом, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Довод жалобы о признаках формального составления актов выполненных работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Уполномоченный орган не обосновал возможность и необходимость взыскания судебных расходов с Пенсионного фонда, притом что заявителем по обособленным спорам и лицом, последовательно поддерживавшим указанные требования во всех трех инстанциях, является ФНС России.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А21-13351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева