Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-180/21 по делу N А56-11020/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А56-11020/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Парк два" Галичевского Игоря Николаевича представителя Еремина А.А. (доверенность от 05.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "К-4" представителя Чернышова И.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-11020/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Парк два", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, кв. 14, ОГРН 1167847119285, ИНН 7813245151 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "К-4", адрес: 445028, Самарская обл., г. Тольятти, Революционная ул., д. 72, оф. 9, ОГРН 1156313053313, ИНН 6321393033, (далее - Компания) 04.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 9 984 310,88 руб.

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, требование Компании в размере 9 984 310,88 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2021 и постановление от 23.07.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности Компании по отношению к Обществу. Как указывает Компания, судами не установлено, каково было имущественное положение должника в момент получения им компенсационного финансирования и находилось ли Общество на момент заключения сделок в имущественном кризисе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Галичевского И.Н. возражал против ее удовлетворения, счиатя обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 10.12.2019 по делу N А56-86158/2019 с Общества в пользу Компании по договору займа от 21.11.2017 N ПД-5 взыскано 2 000 000 руб. долга, 162 136,99 руб. процентов за пользование займом, 1 292 957, 92 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемая за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга; по договору займа от 23.11.2017 N ПД-6 взыскано 1 000 000 руб. долга, 141 369,87 руб. процентов за пользование займом, 681 397, 81 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемая за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также 49 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Компанией также начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга по дату оглашения резолютивной части о введении в отношении Общества процедуры банкротства за период с 13.07.2019 по 17.06.2020 в размере 682 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 по делу N А56-86162/2019 с Общества в пользу Компании по договору краткосрочной субаренды коммерческой недвижимости от 09.09.2016 N СПб-1 взыскано 2 048 123,59 руб. задолженности, 1 884 273,70 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 048 123,59 руб. за период с 10.07.2019 по 26.11.2019 по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и 42 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Обществом названных решений суда, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 9 984 310,88 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований Компании, при этом понизил очередность удовлетворения названного требования - после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.07.2021 оставил определение от 21.04.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требование Компании признано обоснованным, и судебные акты в названной части не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы Компании указывают на ее несогласие с понижением очередности удовлетворения ее требования.

Устанавливая очередность удовлетворения требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Вопреки доводам Компании, делая вывод о ее аффилированности с Обществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности в силу статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора краткосрочной аренды коммерческой недвижимости от 09.08.2017 N СПб-1 в качестве контактного лица со стороны как Компании, так и Общества указан Салов Антон Семенович. При этом Салов А.С., являющийся единственным участником и генеральным директором Общества, также указан в иных документах в качестве лица, действующего от имени Плетневой Светланы Геннадьевны, являющейся директором Компании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды, правильно применив положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, пришли к правильному выводу о том, что Компания является аффилированным с Обществом лицом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, формально совершала указанные выше сделки, преследуя цель переложить риски вновь создаваемого бизнеса (развлекательного батутного парка) на Общество, одновременно обеспечивая вывод активов в пользу Компании.

В отсутствие доказательств того, что Общество и Компания действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

Поскольку иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах основания для включения требования Компании в третью очередь Реестра у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правильно указали суды, требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-11020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк