Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-28560/21 по делу N А56-11020/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-11020/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Чернышова И.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28560/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-11020/2020/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк Два"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк Два" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020), ООО "Парк Два" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 29 612 304,87 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 признаны обоснованными требования кредитора в общей сумме 21 839 890 руб. 37 коп. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, принять в указанной части по делу новый судебный акт, включив требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагает, что судом не установлено, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса. Вывод суда о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, не подтверждается надлежащими доказательствами, а сам по себе факт аффилированности сторон сделки в силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-145866/2018 и от 17.10.2018 по делу N А56-99743/2018.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными по праву требования, основанные на договоре займа от N ПД-3 и договоре аренды N НН/1 от 24.03.2016, ввиду того, что требования основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражных судов по делам N А56-99743/2018 и N А56-145866/2018, а обоснованность начисления акцессорных требований за период после вынесения указанных судебных актов иными лицами не опровергнута. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части признания требований кредитора обоснованными, равно как и в части применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении заявленной неустойки, определение суда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы кредитора указывают на его несогласие с понижением очередности удовлетворения ее требования.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Вопреки доводам кредитора, делая вывод о ее аффилированности с должником, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

ООО "Кристалл" аффилировано с ООО "К-4", а ООО "К-4", как следует из текста договора краткосрочной субаренды коммерческой недвижимости от 09.09.2016 N СПб-1, имеет возможность давать должнику - ООО "Парк Два" обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Факт признания ООО "К-4" контролирующим должника лицом также установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N а56-11020/2020/тр.3.

Принадлежность должника и кредитора к одной группе лиц подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела доказательств (копия переписки по электронной почте бывшего генерального директора ООО "Парк Два" с работниками НАО "Акроспорт" относительно поставки оборудования для батутных парков в адрес ООО "Кристалл"; копия книги покупок ООО "Кристалл", предоставленная МИФНС России N 2 в дело N А56-117331/2019; копия транспортной накладной от 25.03.2016; копия акта от 28.07.2016 проверки качества батутных сеток; копия акта N 2. 16 проверки качества батутных сеток; копия заявки-договора на организацию перевозки груза от 25.03.2016; копия заявки на организацию доставки груза N17 от 03.2016; копия счета-договора на оплату N370 от 14.03.2016; копия письма ООО "ПАРК ОДИН" от 08.04.2016 N 39-П; копия договора поставки от 11.01.2016 N 005).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, пришел к правильному выводу о том, что кредитор является аффилированным с должником лицом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 сформирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций установлено, что кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, формально совершала указанные выше сделки, преследуя цель возложить риски вновь создаваемого бизнеса (развлекательного батутного парка) на должника, одновременно обеспечивая вывод активов в пользу кредитора.

В отсутствие доказательств того, что стороны сделок действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

Исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ею финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах основания для включения требования кредитора в третью очередь Реестра отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-11020/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова