Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-16861/21 по делу N А56-11020/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-11020/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Чернышов И.А. (доверенность от 05.06.2019)

- от к/у должником: Еремин А.А. (доверенность от 15.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16861/2021) общества с ограниченной ответственностью "К-4"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-11020/2020/тр.3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-4"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк два"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление непубличного акционерного общества "Акроспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Парк два" (далее - ООО "Парк два") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, ООО "Парк два" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "К-4" (далее - ООО "К-4") о включении требования в размере 9 984 310,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.04.2021 требование ООО "К-4" в размере 9 984 310,88 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом не установлено, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса.

Вывод суда о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, не подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом, пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 предусмотрено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, оценив которые, суд пришел к мнению о том, что на даты заключения сделок должник находился в имущественном кризисе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.12.2019 по делу N А56- 86158/2019 с ООО "Парк два" в пользу ООО "К-4" взыскано по договору займа от 21.11.2017 N ПД-5 2 000 000 руб. долга по займу, 162 136,99 руб. процентов за пользование займом, 1 292 957, 92 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга; по договору займа N ПД-6 от 23.11.2017 - 1 000 000 руб. долга по займу, 141 369,87 руб. процентов за пользование займом, 681 397, 81 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также 49 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения кредитором начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга по дату оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства за период с 13.07.2019 по 17.06.2020 в размере 682 000 руб.

Решением суда от 02.12.2019 по делу N А56-86162/2019 с ООО "Парк два" в пользу ООО "К-4" взыскано по договору краткосрочной субаренды коммерческой недвижимости от 09.09.2016 NСПб1 2 048 123,59 руб. задолженности, неустойка в размере 1 884 273,70 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 048 123,59 руб. за период с 10.07.2019 по 26.11.2019 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 42 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 9 984 310,88 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспаривается заявленный размер. Доводы сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра.

Судом установлено, что из содержания страницы 3 договора краткосрочной субаренды от 09.08.2017 N СПб-1 следует, что ООО "Парк Два" (субарендатор) и ООО "К-4" (арендатор) являются взаимозависимыми лицами: контактное лицо обеих организаций - Антон Салов, одновременно являющийся единственным участником ООО "Парк Два".

Довод о том, что указание на Антона Салова в качестве контактного лица со стороны кредитора не создает между кредитором и должником какую-либо связь по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказывает возможность указанного лица влиять на принимаемые кредитором хозяйственные и корпоративные решения, не принимается судом.

Указанное подтверждает факт аффилированности кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, все три сделки, служащие основанием для заявления ООО "К-4" требований к ООО "Парк Два" совершены должником с заинтересованным лицом - ООО "К-4".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Учитывая, что материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что ООО "Парк Два" находилось в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным лицом, вступая в гражданско-правовые отношения с должником, знало, что обязательства со стороны последнего не будут исполнены. Действия кредитора по существу являются формами финансирования должника.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "К-4" не доказало.

Таким образом, следует признать, что требование ООО "К-4", по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для включения требования ООО "К-4" в третью очередь реестра требований должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование ООО "К-4" правомерно отнесено судом первой инстанции к удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-11020/2020/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская