Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-11379/21 по делу N А56-17171/2017

18 октября 2021 г.

Дело N А56-17171/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии Щепеткова М.Г. (паспорт), Егорова И.Г. (паспорт), от жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" Жучковой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-17171/2017/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, ОГРН 1077847626592, ИНН 7820312352 (далее - Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора от 30.08.2012 N 08/12 об оказании юридических услуг и соглашения от 19.09.2013 о зачете встречных денежных обязательств к договору от 30.08.2012 N 08/12 и договору поручения от 01.10.2012 N 217 на общую сумму 600 000 руб., заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Щепетковым Михаилом Геннадиевичем, ОГРНИП 306784733300091, ИНН 780610710611, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 600 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим представлены уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жучкова М.В. просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 02.06.2021, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Судами не применены презумпции недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов; не принято во внимание, что представление интересов Кооператива с 2008 года осуществлялось ответчиком.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и составление сторонами документов исключительно в целях создания видимости законности сохранения ответчиком денежных средств должника, перечисленных предпринимателю во исполнение договора поручения от 01.10.2012 N 217.

В отзыве на кассационную жалобу Щепетков М.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По мнению ответчика, довод подателя жалобы о том, что поскольку ей не были переданы документы в связи с их уничтожением при завершении процедуры ликвидации должника, то в силу действующей презумпции считается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным; утверждение конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела, самим же подателем жалобы, а также вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-17171/2017/сд.1, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; обстоятельства исполнения сторонами оспариваемого договора подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций; конкурсный управляющий не доказала наличия у спорных сделок признаков ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ, при этом в части отдельных доводов такое оспаривание находится за пределами срока исковой давности; конкурсный управляющий также не представила доказательств наличия признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не были публичными и не отражены в бухгалтерской отчетности должника, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, Щепетков М.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, Егоров И.Г. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кооперативом и индивидуальным предпринимателем Щепетковым М.Г. 30.08.2012 заключен договор N 08/12 об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Щепетков М.Г. обязался оказать Кооперативу, а также его членам консультационные и иные услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности Кооператива и его членов по регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом, жилые и нежилые помещения в нем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также оказать иные услуги, связанные с осуществлением процедуры такой регистрации.

В обязанности Щепеткова М.Г. входило оказание следующих консультационных услуг: юридический анализ документов, необходимых для регистрации права собственности; консультации заказчика и членов Кооператива по текущим вопросам подготовки документов в связи с регистрацией права собственности, по вопросам разработки документов, необходимых для представления в регистрирующие органы при осуществлении членами Кооператива деятельности по регистрации прав собственности на помещения в многоквартирном жилом доме; текущее сопровождение процедур согласования документов, подача и получение документов в регистрирующих органах в период действия договора; оказание заказчику иных консультаций в соответствии с предметом Договора, при необходимости представление интересов заказчика в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга по текущим вопросам деятельности заказчика, связанной с вопросами регистрации прав собственности заказчика и членов Кооператива на многоквартирный дом и помещения в нем (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб., которые уплачиваются в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. Исходя из предмета Договора вознаграждение Щепеткова М.Г. является фиксированным и не зависит от объема оказанных им услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт оказания услуг от 08.09.2013.

Оплата услуг по договору произведена путем составления между должником и ответчиком соглашения от 19.09.2013 о зачете встречных денежных обязательств к Договору и договору поручения от 01.10.2012 N 217 на общую сумму 600 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Щепеткова М.Г., перечисленных ему должником на основании договора от 01.10.2012 N 217.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической обоснованности заключенного Договора, оказание услуг по Договору не должнику, а членам Кооператива, необоснованность цены объему услуг, кроме того, соглашение о зачете совершено в период наличия признаков несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Щепетков М.Г. в обоснование экономической целесообразности для должника совершения оспариваемого договора сослался на необходимость подготовки значительного объема документов для регистрации прав членов Кооператива на квартиры, проверку внесенных платежей каждым членом Кооператива, разработку форм справок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с учетом их совершения за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, документального подтверждения ответчиком обоснованности платежей, отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей. Суд также не усмотрел оснований для признания платежей недействительными по основаниям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 в рамках обособленного спора N А56-17171/2017/сд.1, согласно которым срок подозрительности для заключенных Кооперативом сделок должен исчисляться с 31.07.2015, решил, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве и ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные инстанции, отклоняя заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, не установили всех обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для оценки законности и действительности таких сделок.

Услуги по Договору оказывались в период с сентября 2012 по сентябрь 2013 года, приняты должником по акту от 08.09.2013.

Как правильно указали суды, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2012 - 2014 годах установлено в рамках обособленного спора N А56-17171/2017/сд.1.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

В то же время суды не проверили доводы конкурсного управляющего об отсутствии объективных доказательств фактического оказания таких услуг и о составлении сторонами оспариваемых Договора и акта зачета исключительно в целях создания видимости законности сохранения предпринимателем денежных средств должника, перечисленных ответчику во исполнение договора поручения от 01.10.2012 N 217.

Конкурсный управляющий указывал на то, что сам по себе факт формального подписания акта от 08.09.2013 оказанных услуг с отражением факта принятия Кооперативом оказанных услуг не может подтверждать факт их реального оказания, тем самым фактически ссылался на мнимость названных сделок, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Помимо акта от 08.09.2013, носящего формальный характер, какие-либо иные доказательства, позволяющие прийти к убеждению о том, что правоотношения должника и ответчика, основанные на договоре оказания услуг и подписанном акте, фактически существовали в действительности, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Перечисленные Щепетковым М.Г. действия, осуществленные им во исполнение заключенного Договора, по мнению конкурсного управляющего, относятся к обычным обязанностям председателя правления и бухгалтера должника, не требуют сбора дополнительных сведений, так как информация о членстве и уплате паевых взносов имеется в текущем режиме. Приведенные ответчиком особенности правового положения должника как образованного обманутыми дольщиками жилищно-строительного кооператива не свидетельствуют о необходимости привлечения к обычной процедуре регистрации прав специалиста, чья компетенция в данном вопросе не подтверждена объективными данными. Оспариваемый договор не являлся публичным, не утверждался уполномоченным органом должника - общим собранием членов согласно требованиям пункта 3.6 устава Кооператива, что исключало возможность его оспаривания со стороны других членов Кооператива.

Бухгалтерская отчетность должника не содержит информации об исполнении тем обязательств перед ответчиком по спорному Договору, т.к. сумма дебиторской задолженности Щепеткова М.Г. перед Кооперативом, возникшая в результате перечисления должником ответчику денежных средств по договору поручения от 01.10.2012 N 217 - более 13 000 000 руб., по итогам 2013 -2014 финансовых годов не изменялась.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, Щепетков М.Г. указывал на оказание услуг по Договору в отношении всех объектов недвижимости (квартир и помещений) в доме, то есть всем членам Кооператива, формирование непосредственно по каждой квартире (нежилому помещению) пакета документов для подачи на регистрацию в органы Федеральной регистрационной службы. Результатом деятельности ответчика в рамках Договора явилось достижение целей Кооператива, а именно обеспечение государственной регистрации прав собственности его членов на квартиры и иные помещения в многоквартирном жилом доме.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что подготовка и выдача соответствующих документов членам должника является его основной деятельностью и могла быть осуществлена председателем Кооператива вместе с бухгалтером без привлечения иных исполнителей, отклонено судами как не подтвержденное документально. Кроме того, указано на то, что факт оказания Щепетковым М.Г. услуг должнику конкурсным управляющим не опровергнут.

В то же время, изложив в судебных актах пояснения ответчика относительно произведенных им действий в рамках Договора (осуществление правового анализа документов, подтверждающих членство лица в Кооперативе, проверка уплаты паевого взноса, формирование итогового актуального реестра членов Кооператива (согласно отзыву Егорова И.Г. от 12.11.2019, утвержденному общим собранием членов Кооператива лишь 10.07.2013, то есть через год после заключения Договора и за 2 месяца до подписания акта выполненных работ), формирование определенного пакета документов для подачи документов на регистрацию, соответствующего учетным и организационным документам Кооператива), фактически ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств предоставления им встречного исполнения.

Кроме того, конкурсным управляющим поставлено под сомнение фактическое выполнение предусмотренных Договором консультационных услуг в условиях действовавшего в этот же период договора от 04.06.2008 на оказание консультационных услуг с аналогичным предметом (оказание консультационных услуг, связанных с юридическим сопровождением основной деятельности Кооператива, заключением и исполнением сделок, составлением проектов документов, правовым сопровождением иной деятельности Кооператива).

Конкретные виды оказываемых ответчиком должнику услуг раскрыты в пункте 2.1.1 договора от 04.06.2008 об оказании консультационных услуг: производство юридического анализа предварительных данных по готовящимся сделкам, а также документов, связанных с подготовкой, заключением и исполнением таких сделок; консультирование по текущим вопросам подготовки документов в связи с основной деятельностью Кооператива; консультирование по вопросам организационной деятельности Кооператива; консультирование по вопросам разработки документов, регламентирующих хозяйственную деятельность Кооператива; осуществление текущего сопровождения подготовки, заключения и исполнения сделок Кооператива в период действия договора от 04.06.2008; оказание Кооперативу иных консультаций в соответствии с предметом договора от 04.06.2008 по требованию Кооператива; представление интересов Кооператива в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга по текущим вопросам деятельности Кооператива.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.06.2008 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 к Договору от 04.06.2008 предусмотрено, что в случае осуществления Исполнителем (Щепетковым М.Г.) правового сопровождения деятельности Кооператива вплоть до завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кедринская ул., д. 8, лит. А, Кооператив обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы затрат на осуществление такого строительства. Моментом завершения строительства указанного дома будет являться дата ввода дома в эксплуатацию соответствующим уполномоченным органом либо дата сдачи завершенного строительством дома соответствующей уполномоченной комиссии в акте, предусмотренном действующим законодательством. Уплата указанного вознаграждения должна быть осуществлена на основании акта, подписанного сторонами, с указанием даты завершения строительства и суммы затрат на строительство.

Акт оказания услуг по спорному дополнительному соглашению составлен сторонами 26.07.2013.

Таким образом, фактически ответчик непрерывно оказывал должнику услуги по договору от 04.06.2008 с июня 2008 по апрель 2017 года (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу N А56-65237/2015 об обжаловании ликвидации Кооператива).

Между тем указанные конкурсным управляющим обстоятельства правовой оценки судами также не получили.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не установили все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделали преждевременные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными без исследования и оценки всех имеющихся доказательств, вследствие чего пришли к преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, и на этом основании определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав квалификацию правоотношениям сторон в соответствии с их содержанием, установленным судом.

По результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-17171/2017/сд.3 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова