Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-11802/21 по делу N А56-166644/2018

20 октября 2021 г.

Дело N А56-166644/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Баранова Д.В. (доверенность от 19.11.2020), от индивидуального предпринимателя Чернышевой Т.А. - Полкового А.А. (доверенность от 17.10.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-166644/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 313784711600252) о взыскании (с учетом уточнения требований) 453 742 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 11.07.2018 N 78020000310781 (далее - Договор) за период с 26.07.2018 по 30.09.2018, а также 537 219 руб. 55 коп. договорной неустойки, начисленной с 19.09.2018 по 29.05.2019, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 453 742 руб. 87 коп. задолженности и 107 443 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на 29.05.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, данный спор следовало рассматривать суду общей юрисдикции; суды неправильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не учли, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чернышева Т.А. с 20.02.2018 является собственником нежилого помещение 15Н площадью 155,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 8, корп. 1, стр. 1.

Компанией (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Чернышевой Т.А. (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении 1 к Договору указан энергоснабжаемый объект - принадлежащее ответчику нежилое помещение 15Н.

Согласно приложению 2.1 к Договору точками поставки по нему являются два ввода (рабочий и резервный), приборы учета отсутствуют.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.07.2018 к Договору стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.07.2018.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения сторонами определено, что расчет объема электроэнергии, потребленной с 26.07.2018 и до оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), будет производиться по формуле: W = Pмакс х Т, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а Т - количество часов в расчетном периоде.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, Компания расчетным путем определила объем поставленной ответчику в спорный период электроэнергии, выставила счета-фактуры, а в дальнейшем направила претензию от 26.11.2018 с требованием оплатить электроэнергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, предприниматель ссылался на то, что приборы учета, установленные в помещении застройщиком, являются новыми, поверенными.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о взыскании задолженности, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. Договорную неустойку (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) суд снизил, признав размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Довод ответчика о нарушении судами правила подсудности при рассмотрении спора подлежит отклонению.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела, Чернышева Т.А. с 26.04.2013 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Объектом предпринимателя, в который поставлялась электрическая энергия в спорный период, является нежилое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что электроэнергия, которая поставлялась в спорное нежилое помещение, потреблялась Чернышевой Т.А. для бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, суды не нарушили правило о подсудности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае стороны в пункте 2 дополнительного соглашения от 11.07.2018 к Договору определили, что до получения ответчиком акта допуска приборов учета в эксплуатацию он производит расчет по максимальной мощности энергопринимающих устройств, как это предусмотрено формулой, приведенной во втором абзаце подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Законность дополнительного соглашения от 11.07.2018 в указанной части проверена в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2018 по делу N 2-1997/2019 Чернышевой Т.А. отказано в признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2018 к Договору и обязании Компании произвести перерасчет платы за электроэнергию.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет требований, представленный Компанией, является верным.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с наличием между сторонами договорных отношений, поскольку Договор заключен в отсутствие актов допуска приборов учета в эксплуатацию, что, по мнению предпринимателя, является нарушением пунктов 40 - 42 Основных положений; ответчик отмечает, что Договор оспаривается в суде общей юрисдикции.

Между тем, до настоящего времени Договор не оспорен и недействительным не признан. Признаков ничтожности Договор не содержит, а потому у судов не имелось оснований для отказа Компании в иске.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-166644/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова