Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14874/21 по делу N А56-166644/2018

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-166644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Столярова А.В., доверенность от 19.11.2020

от ответчика представителя Пахомкина С.А., доверенность от 05.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14874/2021) ИП Чернышевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-166644/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Анатольевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Анатольевны (далее - ответчик, Предприниматель) 455 305 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности потребленных по договору N 78020000310781 от 11.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 182 774 руб. 85 коп. пеней, начисленных с 19.09.2018 по 24.12.2018, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 453 742 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности потребленных по договору N 78020000310781 от 11.07.2018 за период с 26.07.2018 по 30.09.2018, 537 219 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2018 по 29.05.2019, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 и по дату фактического исполнения основного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 453 742 руб. 87 коп. задолженности, 107 443 руб. 91 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению (в просительной части жалобы - отмене) в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при заключении договора с ответчиком сознательно допущены многочисленные нарушения порядка заключения договора и порядка ввода в эксплуатацию прибора учета, однако, суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам спора и основал решение только на доводах истца.

Кроме того, ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, поскольку ответчик в отношениях с истцом выступал как физическое, а не юридическое лицо.

Истцом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых изложены возражения истца против удовлетворения жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 11.07.2018 заключен договор энергоснабжения N 78020000310781, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность).

Энергоснабжаемым по договору объектом является нежилое помещение (приложение А к договору).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.07.2018 к договору стороны согласовали, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.07.2018.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения, расчет объема электроэнергии, потребленной с 26.07.2018 до акта допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442 будет произведен по формуле: W = Pмакс * Т, где

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а Т - количество часов в расчетном периоде.

Указанное дополнительное соглашение к договору подписано ответчиком.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, предусмотренную пунктом 150 Основных положений N 442.

Ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора нежилое помещение было оборудовано приборами учета, которые прошли поверку и были установлены застройщиком при строительстве дома.

При этом ответчик ошибочно отождествляет понятия "допуск прибора учета в эксплуатацию" и "поверка прибора учета".

В соответствии с пунктом 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), поверка средств измерений это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, установка в нежилом помещении поверенного прибора учета не свидетельствует о его допуске в эксплуатацию в установленном Основными положениями порядке и пригодности для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Истец при осмотре приборов учета не принял в эксплуатацию приборы учета, выдал ответчику предписание от 09.08.2018.

На основании п. 1.5.13 "Правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес, а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет. Следовательно, установка приборов учета с отклонением от указанных параметров противоречит требованиям ПУЭ.

В связи с несоответствием установленного прибора учета требованиям действующего законодательства РФ ответчику было выдано предписание.

Из предписания от 09.08.2018 следует, что оба прибора учета, установленные в нежилых помещениях ответчика, не приняты к учету, не опломбированы.

Потребителю (ответчику) предписано представить согласованный проект электроснабжения, установить приборы учета в соответствии с проектом электроснабжения с пломбами поверки, подключить приборы учета по схеме. Об исполнении предписания потребителю надлежит сообщить в письменном виде по факсу или почтой, либо через клиентский зал АО "ПСК".

Посчитав требования истца незаконными, ответчик не устранил указанные в предписании нарушения в установленный истцом срок.

Как следует из представленных в деле актов допуска приборов учета в эксплуатацию, приборы учета ответчика допущены истцом к эксплуатации 23.10.2018.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно указанным пунктам приложения N 3 Основных положений N 442 применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт'ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс * Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии выполнен истцом согласно пункту 195 Основных положений и пункту 2 дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел оплату счетов истца за безучетное потребление электроэнергии за спорный период. Данный факт ответчиком в жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части суммы задолженности правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ.

Посчитав предъявленную ответчику несоразмерной допущенному нарушению обязательства, суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Довод жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Чернышева Татьяна Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2013 (ИНН 781610085078; ОГРНИП 313784711600252).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла вышеприведенных норм процессуального законодательства, а также позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, только в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (28.12.2018), ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исковое заявление АО "Петербургская сбытовая компания" должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела N 2-1997/2019. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 по делу N 2-1997/2019 Чернышевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 11.07.2018 и обязании истца произвести перерасчет задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 по делу N2-1997/2019.

Согласно судебным актам по делу N 2-1997/2019, истец правомерно, в рамках законодательства, действовавшего момент возникновения спорных правоотношений, произведен ИП Чернышевой Т.А. расчет оплаты за электроэнергию.

Поскольку в рамках дела N 2-1997/2019 судами был установлен факт отсутствия в нежилом помещении ответчика допущенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, то согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от бремени доказывания данного факта, а ответчик лишается возможности его оспаривать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-166644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова