Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14557/21 по делу N А56-152083/2018

19 октября 2021 г.

Дело N А56-152083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" Богдановой Г.Л. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 1/13, кв. 15, ОГРН 1057810099500, ИНН 7838317672 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании:

- 4703 руб. 85 руб. ущерба в размере необоснованных санкций за неисполнение обязанности по своевременной оплате задолженности государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга";

- 540 631 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, связанного с неотражением в бухгалтерском учете и отчетности платежей, поступивших от собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений;

- об обязании Общества произвести списание ошибочно выставленной задолженности за теплопотребление и горячее водоснабжение в сумме 332 367 руб. 71 коп. в соответствии с условиями договора N 7920-35-к за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и исключить из суммы начислений оплату за помещение 1Н;

- 536 341 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.04.2008 по 01.01.2013 по оплате статей "отопление", "содержание и текущий ремонт" в части оплаты за нежилые помещения N 1Н, 2Н, 4Н;

- 100 171 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно полученных Обществом денежных средств в счет стоимости коммунальных услуг от арендаторов и собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 1/13;

- 2225 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты Товариществом стоимости услуг по содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома;

- 149 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, связанного с экономией денежных средств по статье "текущий ремонт" ;

- 196 471 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- 30 000 руб. затрат на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета;

- 50 000 руб. судебных расходов на юридическую помощь.

Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 решение от 13.08.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Товарищество уточнило исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Общества:

- 540 631 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании договора управления N 65-У от 01.04.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- 536 341 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по оплате статей "Отопление" и "текущий ремонт" в части оплаты за нежилые помещения N 1П, 2Н, 4Н ;

- 100 171 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, связанного с признанием ответчиком долга на основании письма ответчика от 26.01.2016 N 66-и;

- 149 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в качестве оставшихся авансовых платежей за текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договора N 65-У от 01.04.2008;

- 196 471 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 30 000 рублей затрат на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета;

- 50 000 руб. затрат на юридическую помощь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).

При новом рассмотрении решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, которые суды в полной мере не исследовали. Суды надлежащим образом не исследовали выводы отчета аудитора, в котором подтвержден факт нецелевого расходования денежных средств Обществом. Суды не исследовали вопрос о том, в каком размере поступили денежные средства от собственников помещений в МКД и в каком размере необходимо было осуществить оплату счетов, выставленных поставщиками услуг. Суды не учли, что ответчик признал требование на сумму 100 171 руб. 86 коп. Суды не рассмотрели заявление о фальсификации актов сверок взаимных расчетов. Суды не учли, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, то есть, в данном случае, с момента проведения аудиторской проверки, которой выявлено наличие на стороне Общества неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество и Общество (управляющая организация) заключили договор от 01.04.2008 N 65-у (далее - Договор управления N 65), по которому Товарищество передает, а Общество принимает и осуществляет на условиях Договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 1/13 (далее - МКД): по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных Договором.

Права и обязанности Управляющей организации закреплены в разделе 3 договора.

В обоснование иска Товарищество указало, что 31.03.2016 Договор расторгнут сторонами. При передаче технической и финансовой документации, выявлены факты наличия задолженности перед поставщиками услуг и иные факты, свидетельствующие о неосновательном обогащении Общества, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик ссылался на то, что требования истца основаны на аудиторском отчете, составленном после расторжения договора управления в апреле 2016. Поскольку после расторжения Договора управления N 65 ответчик произвел передачу истцу бухгалтерской базы 1С, бухгалтерских документов, ключа доступа к расчетным счетам в июле 2015, у него отсутствовала возможность произвести проверку данных, указанных в аудиторском отчете. С июля 2015 года расчетный счет Товарищества, открытый в ПАО Банк Санкт-Петербург, был заблокирован по причине несоответствия учредительных документов требованиям банка. Об указанном обстоятельстве ответчик надлежащим образом уведомил истца, что подтверждается представленными уведомлениями. Поскольку с июля 2015 никаких действий с расчетным счетом Товарищества ответчик не производил, он не мог производить перечисления денежных средств с расчетного счета истца в счет оплаты работ и услуг по договорам с третьими лицами. Новый председатель Товарищества никаких доверенностей управляющей организации на ведение операций по расчетному счету не выдавал.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в интересах членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Товарищество заключило Договор управления N 65 с Обществом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 540 631 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которое истец обосновал тем, что ответчик, получая денежные средства от собственников жилых и нежилых помещений в качестве платежей на содержание и текущий ремонт, носящих целевой характер, расходовал данные средства на иные цели, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.9 Договора управления N 65 платежи собственников жилых и нежилых помещений в МКД за жилищные и коммунальные услуги поступали из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на расчетный счет Товарищества, оплата ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг производилась с расчетного счета Товарищества, но плата поступала не в полном объеме, в связи с задолженностью собственников жилых и нежилых помещений за оплату жилищных и коммунальных услуг, что не было учтено истцом при расчете.

Суды указали, что истец при расчете не учел агентский процент ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в связи с чем, денежные средства на расчетный счет Товарищества поступали в меньшем объеме, чем указано истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному председателем Товарищества, по состоянию на 31.12.2014 долг Товарищества по Договору управления N 65 от 01.04.2008 составлял 260 384 руб. 98 коп.; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 по 31.12.2015 долг Товарищества по Договору управления N 65 от 01.04.2008. составлял 16 206 руб. 03 коп.

Установив, что данные аудиторского отчета имеют расхождения по суммам поступления денежных средств от собственников с данными, представленными ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", а также выписками с расчетного счета Товарищества, при этом выводы аудитора носят вероятностный характер, основаны на предположениях, суды обоснованно не приняли аудиторский отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик действовал в рамках заключенного с истцом договора управления, который не был признан недействительным и в соответствии с которым, ответчик действовал в интересах Товарищества; обратного истец не доказал.

С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательств, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 536 341 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по оплате статей "Отопление" и "текущий ремонт" за нежилые помещения N 1Н, 2Н, 4Н суды установили, что между Товариществом (субабонентом) и Обществом (абонентом) заключен договор на компенсацию расходов Общества на приобретение тепловой энергии от 01.09.2009 N 7920-35-к, по условиям которого субабонент обязался полностью компенсировать фактические расходы абонента на приобретение тепловой энергии у Компании для теплоснабжения МКД.

Между Обществом и Компанией заключен договор теплоснабжения от 01.08.2008 N 7920, по которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту (истцу) тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями и выставляет счета ответчику по названному договору как за жилую часть спорного многоквартирного дома, так и за нежилые помещения, которые также являются частью всего многоквартирного дома. Ответчик выставляет счета на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии (жилые и нежилые помещения) Товариществу на основании счетов-фактур, выставленных Компанией.

Спорный жилой дом оборудован узлом учета тепловой энергии, ведущим учет теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13, ул. Витебская, д. 4, передаваемый для начисления в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" расход ОДПУ по отоплению и горячему водоснабжению по спорному дому включает объем потребления жилыми и нежилыми помещениями.

Договор на компенсацию расходов заключен также в отношении расходов по приобретению тепловой энергии для нужд всего многоквартирного дома (как жилой его части, так и нежилых (встроенных) помещений и позиция истца об обратном является необоснованной.

Суды указали, что вступившими в силу судебными актами по делу N А56-52529/2019 по иску Общества к Товариществу о взыскании задолженности по договору на компенсацию расходов по приобретению тепловой энергии от 01.09.2009 N 7920-35-к за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, установлено, что в соответствии с названным договором подлежат компенсации расходы на оплату тепловой энергии, потребляемой для нужд многоквартирного дома в целом, включая встроенные (нежилые) помещения.

Оплата расходов на приобретение тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения N 1Н, 2Н, 4Н спорного дома, является правомерной.

Суды установили, что ответчик выставляет истцу счета на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии (жилые и нежилые помещения) на основании счетов-фактур, выставленных Компанией без внесения каких-либо изменений, в свою очередь Компания выставляет счета по установленным тарифам.

В связи с изложенным суды не усмотрели основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 536 341 руб. неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 100 171 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, связанного с признанием ответчиком долга в письме от 26.01.2016 N 66, которое истец расценивает как признание долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из содержания данного письма следует, что оно является ответом на предложение истца произвести зачет взаимных требований и тем самым уменьшить задолженность Товарищества по договору на компенсацию расходов от 01.09.2009 N 7920-35-к.

Суды указали, что иных допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере 100 171 руб. 86 коп., например, акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, выписки из расчетного счета об ошибочном внесении указанной суммы на счет истца, Товарищество не представило.

Суды установили, что письмом от 20.11.2016 N 75 Товарищество просило Общество внести сумму в размере 100 171 руб. 86 коп. в зачет оплаты по статье "Отоплению" за 2016 год, и ответчик данную оплату произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 11 месяцев 2016 года, подписанным Товариществом и Обществом по договору от 01.09.2009 N 7920-35-к, согласно которому указанная сумма по названному договору учтена за январь и февраль месяцы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 100 171 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 149 114 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанные авансовые платежи за текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения Договора управления N 65, истец указал на то, что Общество собрало с собственников жилых и нежилых помещений по статье "текущий ремонт" 180 000 руб. При этом, по сведениям ответчика, работы по текущему ремонту общего имущества МКД за 2013 - 2015 годы выполнены на сумму 118 057 руб. 95 коп. Согласно представленным истцом альтернативным локальным сметам сумма текущего ремонта общего имущества в спорный период составила 31 022 руб. В связи с этим истец полагает, что сумма неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт" составляет 149 114 руб. 80 коп.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом альтернативные локальные сметы носят предположительный и вероятностный характер, в то время как ответчик представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов в размере 118 057 руб. 95 коп.

Суды указали, что истец при проверке локальных смет ответчика использовал иную сметно-нормативная базу, немотивированно указал меньший объем выполненных ответчиком работ, расценки взяты за другой период времени и не все выполненные виды работ были учтены и не аргументированно исключены, что привело к заниженному расчету выполненных работ по статье "текущий ремонт".

Поскольку расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, сделан без учета понесенных ответчиком затрат, а также задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД, подлежит отклонению как несостоятельный довод истца о не соответствии объема выполненных работ заявленным объемам, завышении расценок и применяемых коэффициентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества.

Выполняя в период с 01.04.2008 по 31.03.2016 функции по управлению МКД на основании Договора управления N 65, Общество получало от собственников помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден представленными доказательствами. При этом истец не доказал, что управляющая организация получила плату в большем размере, чем фактически израсходовала на текущий ремонт, или использовала ее не по целевому назначению.

Апелляционный суд указал на то, что оснований для взыскания с Общества испрашиваемого Товариществом неосновательного обогащения не имеется, поскольку все денежные средства поступали не на расчетный счет Общества, а на расчетный счет Товарищества. Данное обстоятельство было признано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды установили, что срок исковой давности по требованиям за 2013 и 2014 годы истец пропустил, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что Товариществу стало известно об общих суммах поступления на расчетный счет Товарищества за период с 2013 года по 2015 год, о выставляемых счетах поставщиками и об оплатах оказанных услуг только после расторжения Договора управления N 65 и проведения анализа бухгалтерской отчетности, суды правомерно исходил из следующего.

Пунктами 3.3 и 3.8 Договора управления N 65 предусмотрено право Товарищества осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании, в связи с чем у Товарищества была возможность своевременно узнать о допущенных нарушениях. Так, в соответствии с пунктом 3.3 Договора управления N 65 Товарищество вправе ежемесячно контролировать качество работ и услуг, которые выполняет и предоставляет управляющая организация.

В силу пункта 3.8 Договора управления ревизионная комиссия Товарищества не реже чем один раз в год проводит ревизии финансовой деятельности управляющей организации по настоящему договору, для предоставления общему собранию членов Товарищества заключения о смете доходов и расходов Товарищества на соответствующий год, размерах обязательных платежей и взносов собственников помещений в МКД, отчета о финансовой деятельности управляющей организации по договору.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что отчетность о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению домом, размещалась в установленном порядке на официальных сайтах "Реформа ЖКХ" и на сайте управляющей организации в сети Интернет; данная информация носит достоверный и публичный характер, о размещении отчетности на официальных сайтах истцу было известно.

Суды отметили, что отдельно исковые требования по соответствующим периодам возникновения неосновательного обогащения, возникшего, по мнению Товарищества, на стороне Общества, истцом не сформированы и в виде отдельного расчета не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, указав, что он основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суды не установили, то они обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 196 471 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 30 000 руб. затрат на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета и 50 000 руб. затрат на юридическую помощь.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-152083/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова А.Е. Филиппов