Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-8586/21 по делу N А56-152083/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-152083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Птицына А.Н., доверенность от 25.01.2020

от ответчика: представителя Минаевой Е.А., доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8586/2021) ТСЖ "Улица Псковская дом 1/13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-152083/2018, принятое

по иску ТСЖ "Улица Псковская дом 1/13"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

3-е лицо: ПАО "ТГК-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13" (далее - истец, ТСЖ "Улица Псковская дом 1/13", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", исполнитель) 4 703 рублей 85 копеек ущерба в размере необоснованных санкций за неисполнение обязанностей по своевременной оплате задолженности ГУП "Водоканал СПб", 540 631 рубля 43 копеек неосновательного обогащения, об обязании ответчика произвести перерасчет за теплопотребление и горячее водоснабжение в соответствии с условиями договора N 7920-35-к за период с 01.01.2013 по настоящее время, исключив из суммы начисления оплату по пом. 1Н, взыскать в пользу Товарищества излишне полученные денежные средства; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 год по 01.01.2013 по оплате статей "Отопление", "Содержание и текущий ремонт" в части оплаты за нежилые помещения N1Н, 2Н, 4Н, в размере 536 341 рубля, неосновательного обогащения в размере 100 171 рубля 86 копеек; неосновательного обогащения в размере 2 225 рублей 35 копеек; неосновательного обогащения в размере 149 114 рублей 20 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 471 рубля 69 копеек; затрат на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета в размере 30 000 рублей; затрат на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести списание ошибочно выставленной задолженности за теплопотребление и горячее водоснабжение в сумме 332 367 рублей 71 копейки в соответствии с условиями договора N 7920-35-к за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, исключить из суммы начисления оплату по пом. 1Н.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-152083/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 540 631 рубль 43 копейки в качестве неосновательного обогащения на основании договора управления N 65-У от 01.04.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- 536 341 рубль в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по оплате статей "Отопление" и текущий ремонт" в части оплаты за нежилые помещения N 1П, 2Н, 4Н на основании договора на теплоснабжение N 7920-35 от 01.09.2009, заключенного с истцом;

- 100 171 рубль 86 копеек неосновательного обогащения в качестве признания ответчиком долга на основании письма ответчика N 66-и от 26.01.2016;

- 149 114 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в качестве оставшихся авансовых платежей за текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договора N 65-У от 01.04.2008;

- 196 471 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 30 000 рублей затрат на проведение аудиторской проверки и подготовку отчета;

- 50 000 рублей затрат на юридическую помощь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо, ПАО "ТГК N 1, теплоснабжающая организация).

Решением от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

27.05.2021 в заседании суда апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65-у управления многоквартирным домом от 01.04.2008, согласно которому истец (Товарищество) передает, а ответчик (Управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, дом 1/13, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Договор расторгнут сторонами 31.03.2016.

Обосновывая предъявленные ответчику требования, истец ссылался на то, что после расторжения договора и при передаче технической и финансовой документации, выявил факты наличия задолженности перед поставщиками услуг и иные факты, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не исследовал аудиторский отчет как доказательство неосновательного обогащения ответчика.

Исковые требования истца основаны на аудиторском отчете, составленном после расторжения договора управления в апреле 2016.

Поскольку после расторжения договора управления N 65-У ответчик произвел передачу истцу бухгалтерской базы 1С, бухгалтерских документов, ключа доступа к расчетным счетам в июле 2015, у него отсутствовала возможность произвести проверку данных, указанных в аудиторском отчете.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской и расписками о передаче документов между ТСЖ и ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" от 24.11.2015, 11.12.2015, 26.01.2016, 15.03.2016, 21.03.2016, 08.04.2016, 23.06.2016, представленными в материалы дела.

С июля 2015 расчетный счет ТСЖ, открытый в ПАО Банк Санкт-Петербург, был заблокирован по причине несоответствия учредительных документов требованиям банка.

Об указанном обстоятельстве ответчик надлежащим образом уведомил истца, что подтверждается представленными в деле уведомлениями.

Поскольку с июля 2015 никаких действий с расчетным счетом Товарищества ответчик не производил, он не мог, вопреки утверждениям истца, производить перечисления денежных средств с расчетного счета истца в счет оплаты работ и услуг по договорам с третьими лицами. Новый председатель Товарищества, как следует из письменных и устных объяснений ответчика, никаких доверенностей управляющей организации на ведение операций по расчетному счету не выдавал.

В обосновании своей позиции истец также сослался на списание ответчиком денежных средств для оплаты счетов с расчетного счета истца, указывая, что при этом ответчик оплаты поставщикам не производил, а направлял денежные средства на собственные нужды.

Данные заявления Товарищества, не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами, правомерно расценены судом как не соответствующие действительности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 540 631 рубля 43 копеек на основании договора управления N 65-У от 01.04.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которое истец обосновал тем, что ответчик, получая денежные средства от собственников жилых и нежилых помещений в качестве платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты носящие целевой характер, расходовал данные средства на иные цели, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Суд установил, что в соответствии с пунктом указанного 4.9. договора платежи собственников жилых помещений МКД и собственников нежилых помещений за жилищные и коммунальные услуги поступали из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на расчетный счет Товарищества, оплата ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг производилась с расчетного счета Товарищества, но плата поступала не в полном объеме, в связи с задолженностью собственников жилых и нежилых помещений за оплату жилищных и коммунальных услуг, что не было учтено истцом при расчете.

Кроме того, истец при расчете не учел агентский процент ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в связи с чем, денежные средства на расчетный счет Товарищества поступали в меньшем объеме, чем указано истцом.

Таким образом, как установил суд, расчет неосновательного обогащения, произведенный Товариществом, сделан без учета понесенных ответчиком затрат, а также задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанных и председателем Товарищества, по состоянию на 31.12.2014 г., долг Товарищества по договору управления N 65 от 01.04.2008 г. составлял 260 384 руб. 98 коп. (том дела N 2, лист 178); согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. долг Товарищества по договору управления N 65 от 01.04.2008 г. составлял 16 206,03 руб. (том дела N 2, лист 2).

Как следует из выписок по расчетному счету Товарищества в ПАО "Банк Санкт-Петербург" по состоянию на 31.07.2015 г., с учетом платежей населения остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 148 183 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял довод истца о том, что от собственников жилых и нежилых помещений поступили денежные средства в размере 704 815 руб. 60 коп.

Установив, что данные аудиторского отчета имеют расхождения по суммам поступления денежных средств от собственников с данными, представленными ВЦКП, а также выписками с расчетного счета Товарищества, при этом выводы аудитора носят вероятностный характер, основаны на предположениях, суд правомерно не принял аудиторский отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 631, 43 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал в рамках заключенного с истцом договора управления, который не был признан недействительным и в соответствии с которым, ответчик действовал в интересах Товарищества; обратного истцом не доказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 536 341 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по оплате статей "Отопление" и текущий ремонт в части оплаты за нежилые помещения N 1Н, 2Н, 4Н на основании договора на теплоснабжение N 7920-35-к на компенсацию расходов по приобретению тепловой энергии от 01.09.2009 г., заключенного между Товариществом (субабонент) и Обществом (абонент), суд установил, что по условиям договора на компенсацию расходов субабонент обязался полностью компенсировать фактические расходы абонента на приобретение тепловой энергии у Предприятия - ОАО "ТГК N1" для теплоснабжения МКД; в свою очередь, между ответчиком и ПАО "ТГК N 1" заключен договор теплоснабжения N 7920 от 01.08.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту (истцу) тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями, а ПАО "ТГК N 1" выставляет счета ответчику по договору теплоснабжения как за жилую часть многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская дом 1/13, так и за нежилые помещения, которые также являются частью всего многоквартирного дома. Ответчик выставляет счета на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии (жилые и нежилые помещения) Товариществу на основании счет - фактур, выставленных ПАО "ТГК N 1".

МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, дом 3 оборудован узлом учета тепловой энергии, ведущим учет теплоносителя на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения по адресам: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 1/13, ул. Витебская, д. 4, передаваемый для начисления в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" расход ОДПУ по центральному отоплению и горячему водоснабжению по спорному дому включает объем потребления жилыми и нежилыми помещениями.

Договор на компенсацию расходов заключен в отношении расходов по приобретению тепловой энергии для нужд всего многоквартирного дома (как жилой его части, так и нежилых (встроенных) помещений и позиция истца об обратном является необоснованной.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А56-52529/2019 по иску ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" к ТСЖ "улица Псковская дом 1/13" о задолженности по договору на компенсацию расходов по приобретению тепловой энергии от 01.09.2009 N 7920-35-к за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, установлено, что содержание вышеуказанных условий договора при их сопоставлении позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с данным договором подлежат компенсации расходы на оплату тепловой энергии, потребляемой для нужд многоквартирного дома в целом, включая встроенные (нежилые) помещения.

Таким образом, в соответствии со статьями 135, 138 ЖК РФ, согласно которым собственники нежилых помещений обладают такими же правами, как и собственники жилых помещений в МКД, суд обоснованно указал, что оплата расходов на приобретение тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н является правомерной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принял доводы истца о том, что тарифы за тепловую энергию в отношении жилых и нежилых помещений разнятся и не являются едиными; ответчик выставляет истцу счет за теплоснабжение по тарифу, который не фигурирует в счетах-фактурах ПАО "ТГК N 1", а также содержит неверные данные, как не соответствующие действительности и не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. В жалобе истца отсутствует ссылка на конкретные счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик выставляет истцу счета на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии (жилые и нежилые помещения) на основании счет-фактур, выставленных ПАО "ТГК N 1", без внесения каких-либо изменений, в свою очередь ПАО "ТГК N 1" выставляет счета по установленным тарифам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 100 171,86 руб. неосновательное обогащение на основании письма ответчика N 66 от 26.01.2016 г., которое истец расценивает как признание долга, суд установил, что из содержания данного письма следует, что оно является ответом на предложение истца произвести зачет взаимных требований и тем самым уменьшить задолженность Товарищества по договору N 7920-35-к от 01.09.2009 г.

Суд верно установил, что данное письмо не является признанием ответчиком долга в сумме 100 171,86 руб., возникшего из неосновательного обогащения.

Иных допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере 100 171,86 руб., например, акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами, выписки из расчетного счета об ошибочном внесении указанной суммы на счет истца, Товариществом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что письмом N 75 от 20.11.2016 г. Товарищество просило Общество внести сумму в размере 100 171,86 руб. в зачет оплаты по "Отоплению" за 2016 г., и ответчик данную оплату произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 11 мес. 2016 г. между ТСЖ "улица Псковская дом 1/13" и ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" по договору N 7920-35-к от 01.09.2009 г., согласно которому указанная сумма по договору N 7920-35-к учтена за январь и февраль месяцы.

Истец ссылается в жалобе на то, что судом не исследован порядок расходования ответчиком денежных средств, направленных на оплату текущего ремонта общего имущества МКД.

Так, в обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчиком на текущий ремонт общего имущества за 2013-2015 г. были израсходованы средства в сумме 118 057,95 руб., а согласно представленным истцом альтернативным локальным сметам, сумма составляет 31 022 руб., в результате истец полагает, что сумма неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт" составляет 149 114,80 руб.

При этом, как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела альтернативные локальные сметы носят предположительный и вероятностный характер, в то время как ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов в размере 118 057,95 руб.

Истцом при проверке локальных смет ответчика была использована иная сметно-нормативная база, немотивированно указан меньший объем выполненных ответчиком работ, расценки взяты за другой период времени и не все выполненные виды работ были учтены и не аргументированно исключены, что привело к заниженному расчету выполненных работ по статье "текущий ремонт".

Истцом не учтено, что на расчетный счет ТСЖ поступали денежные средства не только за рассматриваемый период, но и задолженность за предшествующий период от собственников помещений МКД. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить точную суммы денежных средств, поступивших на счет, поскольку формулировка "должны были поступить" является предположением, а не достоверным доказательством.

Поскольку расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, сделан без учета понесенных ответчиком затрат, а также задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД, подлежит отклонению как несостоятельный довод истца о не соответствие объема выполненных работ заявленным объемам, завышению расценок и применяемых коэффициентов.

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик, выполняя функции по управлению МКД на основании договора в период с 01.04.2008 по 31.03.2016 (до прекращения договора), получал от собственников помещений МКД плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом истец не доказал, что управляющая организация получила плату в большем размере, чем фактически израсходовало на текущий ремонт, или использовала ее не по целевому назначению.

Оснований для взыскания с Общества испрашиваемого Товариществом неосновательного обогащения не имеется, поскольку все денежные средства поступали не на расчетный счет Общества, а на расчетный счет Товарищества. Данное обстоятельство было признано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, довод истца о неосновательном обогащении по статье "текущий ремонт" за период 2013-2015 является необоснованным, поскольку не представлено доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суд при рассмотрении дела установил, что в период действия договора управления все денежные средства поступали на расчетный счет истца, а не ответчика, в связи с чем нет доказательств удержания или сбережения денежных средств ответчиком.

Поскольку истец не доказал, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований за счет истца приобрел или сберег денежные средства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением безусловных доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд установил, что истец обратился с исковым заявлением в суд 14.11.2018 согласно штампу почтового отделения связи на конверте, следовательно, общий срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, за период 2013 год истек 31.12.2016, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 2014 год истек 31.12.2017.

Отклоняя доводы истца о том, что Товариществу стало известно об общих суммах поступления на расчетный счет ТСЖ за период 2013-2015г.г., о выставляемых счетах поставщиками и об оплатах оказанных услуг только после расторжения договора и проведения анализа бухгалтерской отчетности, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктами 3.3., 3.8. договора управления предусмотрено право Товарищества осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании, в связи с чем у Товарищества была возможность своевременно узнать о допущенных нарушениях. Так, в соответствии с п. 3.3 договора управления Товарищество вправе ежемесячно контролировать качество работ и услуг, которые выполняет и предоставляет управляющая организация.

В силу пункта 3.8 договора ревизионная комиссия Товарищества не реже чем один раз в год проводит ревизии финансовой деятельности управляющей организации по настоящему договору, для предоставления общему собранию членов Товарищества заключения о смете доходов и расходов Товарищества на соответствующий год, размерах обязательных платежей и взносов собственников помещений в МКД, отчета о финансовой деятельности управляющей организации по договору. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (подпункт 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отчетность о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению домом, размещалась в установленном порядке на официальных сайтах "Реформа ЖКХ" и сайте управляющей организации; данная информация носит достоверный и публичный характер, о размещении отчетности на официальных сайтах истцу было известно.

При этом отдельно исковые требований по соответствующим периодам возникновения, как полагает ТСЖ, на стороне ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" неосновательного обогащения, истцом не сформированы, в виде расчета не представлены.

Одновременно с указанным апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2013-2014 годы правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам с учетом соблюдения ТСЖ "Улица Псковская дом 1/13" претензионного порядка урегулирования спора..

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что Товарищество имело возможность своевременно узнать о допущенных нарушениях, а не после расторжения договора управления, так как было вправе ежемесячно контролировать качество работ и услуг, которые выполняет и предоставляет управляющая организация.

Поскольку иск направлен в суд 14.11.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности за 2013-2014г.г. истцом пропущен.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требования за 2013-2014 годы правомерными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на возможность применения десятилетнего срока исковой давности не соответствует действующим нормам законодательства и основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятилетний срок исковой давности в данном случае не применим и основания для его применения отсутствуют.

Кроме того, оценив правильность и обоснованность исковых требований по существу, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Истец не доказал наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а именно факт неправомерного сбережения полученных от собственников МКД денежных средств, а также размер взыскиваемой суммы, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из сумм, которые должны были поступить на счет от собственников жилых помещений за указанный период, а не от реально оплаченных сумм, без учета, в том числе расходов и задолженностей по оплате коммунальных услуг собственниками МКД.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с непредставлением безусловных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 540 631 рубля 43 копеек на основании договора управления N 65-У от 01.04.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г в размере 536 341 рубля за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по оплате статей "Отопление" и текущий ремонт в части оплаты за нежилые помещения N 1Н, 2Н, 4Н на основании договора на теплоснабжение N 7920-35-к на компенсацию расходов по приобретению тепловой энергии от 01.09.2009, в размере 100 171 рубля 86 копеек в качестве признания долга, в сумме 149 114 рублей 20 копеек в качестве оставшихся авансовых платежей за текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договору управления.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм неосновательного обогащения судом не установлено, отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 471 рубля 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены с учетом указаний суда кассационной инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-152083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова