Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-14383/21 по делу N А56-76403/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А56-76403/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские инженерные системы" представителя Зыкова Д.М. (доверенность от 15.06.2021), от индивидуального предпринимателя Пугиной Татьяны Викторовны представителя Портнягиной Е.А. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-76403/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пугина Татьяна Викторовна, адрес: 195298, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700300852, ИНН 531802101216 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские инженерные системы", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш, д.42, корп.2, оф. 308, ОГРН 1047855141685, ИНН 7813310523 (далее - ООО "СК "БИС", Общество), о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 790 499 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2019 N 05/06/19 и 815 514 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "БИС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документа, об истребовании оригиналов документов у истца, а также заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в материалах дела копий документов, торжественность оригиналам которых не заверена надлежащим образом представившей их стороной. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства, а суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ принял представленные истцом дополнительные доказательства, не выяснив причины их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2019 N 05/06/19 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте "Многофункциональный центр с подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинскийпр-кт, д.85а, лит.А.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ ежемесячно в соответствии с предоставляемым Подрядчиком актом выполненных работ за вычетом 5% гарантийных удержаний, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.3. договора окончательная оплата выполненных работ в размере 5% от суммы выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания проведения испытаний и с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по договору,

На основании пункта 3.4. Договора окончательная стоимость работ рассчитывается на основании фактически выполненных объёмов работ и Приложения N 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал предусмотренные Договором работы в полном объеме 20.10.2019, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ N 11 от 30.08.2019 на сумму 1 000 854 руб., с приложением доказательств направления акта ответчику вместе с уведомлением о завершении выполненных работ по договору и готовности их к приемке 18.10.2019 в 13:18 посредством электронной почты на адрес, указанный в реквизитах ООО "СК "БИС" в договоре - petrova@bengs.ru ведущему инженеру ПТО ООО "СК "БИС" - Петровой Юлии;

- акт выполненных работ N 14 от 21.10.2019 на сумму 3 079 645 руб., направленный ответчику 22.10.2019 посредством электронной почты и предъявленном вместе с конечным результатом выполненных работ 24.10.2019 представителю заказчика на объекте - начальнику строительного участка ООО "СК "БИС" Родионову М.С. Как указал истец, от подписания акта выполненных работ N 14 от 21.10.2019 ответчик впоследствии уклонился, подписав акт выполненных работ N 11 от 23.10.2019 на сумму 1 290 000 руб., который подтверждает лишь часть выполненных объёмов работ, учтенных в акте выполненных работ N 14 от 21.10.2019, при этом согласно пояснениям истца при подписании акта N 11 от 23.10.2019 ответчик сослался на частичную приёмку выполненных работ застройщиком ООО "СЗСК" и обещал подписать истцу оставшийся объем выполненных работ после завершения окончательной приемки застройщиком;

- акты приемочной комиссии застройщика ООО "СЗСК" в составе: начальника строительного участка ООО "СК "БИС" - Родионова М.С., инженера строительного контроля ООО "СЗСК" - Кабанова А.А., начальника участка ООО "СЗСК" - Шестеперова В.В., представителя ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" - Яковлева А.Н., подтверждающие окончание пусконаладочных работ систем холодоснабжения и кондиционировании, окончательную приемку выполненных работ, а также акты ввода оборудования в эксплуатацию от 21.11.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ N 14 от 21.10.2019 на сумму 3 079 645 руб., неисполнение Обществом в полном объеме обязательств по оплате выполненных по Договору работ, а также оставление претензии от 15.07.2020 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 1 790 499 руб. 95 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. Договора за нарушение обязательств по оплате заказчиком выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных работ и не оплаченных работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 08.02.2021 составила 815 514 руб. 20 коп., в том числе: - 728 190,67 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных по акту N 14 от 21.10.2019 работ за период с 08.11.2019 по 08.02.2021; - 87 323,53 руб. неустойка за просрочку выплаты 5% гарантийного удержания за период с 09.12.2019 по 08.02.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, обоснованно указали, что сумма неустойки составляет 815 514 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылки ООО "СК "БИС" на то, что судами не исследованы юридически значимые обстоятельства и необоснованно отказано в назначении экспертизы, не могут быть положены в основание для отмены принятых по делу судебных актов.

Так, податель кассационной жалобы ссылается на отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов, основанное на заявлении о фальсификации доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела (том дела 1, лист дела 188) представлена правовая позиция ответчика, в просительной части которой содержится ходатайство о назначении экспертизы давности выполнения документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований (письмо Предпринимателя от 21.10.2019 N 3, акты осмотра результата выполненных работ от 10.08.2019 N N 1-5, от 11.08.20199 N 6, от 13.08.2019 N N 7-12, от 20.08.2019 N N 13-14, от 23.08.2019 N N 15-18, от 29.08.2019 N 19, от 30.08.2019 N N 20-23, от 10.09.2019 N 24, от 10.11.2019 N N 25-29, от 15.11.2019 N N 30-36, от 18.11.2019 N N 37-39, а также акт выполненных работ от 21.10.2019 N 14 по договору от 05.06.2019 N 05/06-19).

В судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы давности выполнения документа, а именно: письма Предпринимателя от 21.10.2019 N 3.

Суд первой инстанции, изучив доводы Общества, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении экспертизы, обоснованно отклонил заявленное ходатайство, указав, что оспариваемые ответчиком факты подтверждаются другими доказательствами по делу, а заявления ответчика основаны лишь на его субъективных предположениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на обоснованность проверки судом достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ при подаче Обществом заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как в материалах дела (том 1, лист дела 181: приложение к протоколу судебного заседания от 25.01.2021, лист дела 230: приложение к протоколу судебного заседания от 08.02.2021) имеются расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации, подписанные представителем ответчика.

Довод подателя жалобы о представлении истцом в материалы дела незаверенных копий документов опровергается материалами дела: представленные истцом документы заверены истцом надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции от Предпринимателя дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-76403/2020 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин