Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-43095/21 по делу N А56-76403/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-76403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судья Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Прохорова А.Ю., после перерыва Барабанщиков Н.В.,

при участии: согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43095/2021) ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу А56-76403/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ИП Пугиной Татьяны Викторовны к ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугина Татьяна Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "СК "БИС", Общество) просил взыскать 1 790 499 руб. задолженности по договору подряда N 05/06/19 от 05.06.2019 и 815 514 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования ИП Пугиной Т.В. удовлетворены в части взыскания с ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" 1 790 499 руб. 95 коп. задолженности, 815 514 руб. 20 коп. неустойки, 12 420 руб. судебных издержек и 36 030 руб. расходов по госпошлине.

От ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, что приведет к тяжелым финансовым осложнениям ответчика. А также ответчик указывает на возможность реализации активов, которые позволят в будущем рассчитаться с долгами.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петерурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-76403/2020 до 18.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2021, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2021 заявление ООО "СК "Балтийские Инженерные Системы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" просит решение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно, так как выявлен факт подделки документов, представленных в материалы дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по смыслу норм ст. 311 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение специалиста от 27.05.2021 N 299ис-05-21.

Заявленные обществом доводы и представленное заключение специалиста в действительности являются новыми доказательством, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, приведенные ООО "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-76403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова