Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-13844/21 по делу N А66-4538/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А66-4538/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от администрации Пролетарского района в городе Твери Лебедевой Т.П. (доверенность от 14.01.2020 N 34/13),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А66-4538/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Пожгруп, адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение , комната 8-4, ИНН 7726541605, ОГРН 1067746632546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери, адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62, ОГРН 1036900014843, ИНН 6904018838 (далее - Администрация), о взыскании 1 719 836,49 руб. убытков в виде излишне уплаченных денежных средств по безотзывной банковской гарантии от 22.08.2017 14200/2017/ДГБ (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Мыскин Евгений Викторович и публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 02.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация считает, что нарушение графика производства работ является существенным нарушением условий контракта, дающим ей право на его одностороннее расторжение.

Податель жалобы указывает, что предъявленное им требование Банку о выплате суммы по Гарантии было обоснованным по праву и размеру.

Администрация отмечает, что на момент расчета неустойки не был установлен факт своевременного выполнения работ по контракту.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него задолженности по контракту не влияет на выплату по Гарантии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.08.2017 заключили контракт N Ф.2017.365583 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству придомовых территорий Пролетарского района города Твери и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта.

Местом выполнения работ является территория Пролетарского района в городе Твери по адресам: бульвар Ногина, дом 10, корпуса 1, 2; Пролетарская набережная, дом 11; Республиканская улица, дома 9, 11, 13; бульвар Ногина, дом 4; Октябрьский проспект, дома 32, 34,36, 38.

Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 15.11.2017 (включительно) в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту).

В графике производства работ установлен общий срок сдачи работ (15.11.2017), а также срок выполнения отдельных этапов работ по каждому объекту.

Цена Контракта составляет 36 388 938 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится по каждому объекту в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пунктах 4.4.10 и 4.4.11 Контракта, с сопроводительным письмом (пункт 7.2.3).

В соответствии с пунктом 7.2.9 Контракта работы по объекту считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 9.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

Пунктом 12.3.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В обеспечение исполнения Контракта подрядчик предоставил Гарантию, выданную Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту Администрация 07.12.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Правомерность этого решения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 по делу N А66-794/2018. Суды установили, что в соответствии с условиями Контракта нарушение графика производства работ является существенным нарушением условий Контракта со стороны Общества, что дает право Администрации на основании пункта 12.3.2 Контракта отказаться от его исполнения.

Администрация 19.12.2017 направила в Банк письменное требование об уплате 1 744 937,93 руб. по Гарантии в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту, в том числе в связи нарушением им пункта 4.4.4 Контракта - в десятидневный срок со дня подписания Контракта Общество не представило на бумажном носителе план производства работ по каждому объекту с разбивкой по видам работ и указанием сроков их производства в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Банк платежным поручением от 29.01.2018 N 52195 перечислил Администрации требуемую сумму и в регрессном порядке списал ее со счета Общества.

Общество, ссылаясь на обязанность Администрации оплатить стоимость фактически выполненных на дату прекращения Контракта работ, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 11 709 582 руб. задолженности за выполненные работы (дело N А66-3172/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 по делу N А66-3172/2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 012 142,53 руб. задолженности за выполненные работы по Контракту.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при расчете требований по Гарантии Администрация в расчете (П = (36 388 938 - 5 012 142,53) x 0,08 = 25 101,44 руб.) вместо суммы стоимости выполненных работ в размере 5 012 142,53 указала "0", что неправомерно увеличило размер выплаты по Гарантии на сумму 1 719 836,49 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 96 данного Закона).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт обращения Администрации к Банку с требованием о перечислении денежных средств по Гарантии в счет погашения обязательств Общества по уплате пеней по Контракту и факт исполнения Банком указанного требования подтверждаются материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ и правомерности предъявления Администрацией требования по Гарантии.

Апелляционная инстанция согласилась с доводом Общества о неправомерном исчислении пеней без учета объема выполненных работ, стоимость которых определена при рассмотрении дела N А66-3171/2018, в связи с чем решение отменила и иск удовлетворила.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Общество не представило доказательств выполнения работ в установленный срок ни по одному из объектов, указанных в Контракте.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту.

Пунктом 7.2.9 Контракта предусмотрено, что работы по объекту считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является основанием для оплаты выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, подписанный только одной стороной, не влечет правовых последствий и не является основанием для оплаты.

В силу пункта 9.2.1 Контракта подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

При указанных обстоятельствах с учетом нарушения Обществом сроков выполнения работ по объектам у Администрации имелись основания для начисления пеней и предъявления требования в Банк с целью получения выплаты по Гарантии.

Выводы апелляционной инстанции о неправомерном исчислении пеней без учета объема выполненных работ, стоимость которых определена при рассмотрении дела N А66-3171/2018, следует признать ошибочными.

Формула расчета неустойки по Контракту предусматривает включение стоимости фактически исполненного в срок обязательства по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-794/2018 установлено, что на момент отказа заказчика от исполнения Контракта, подрядчик не выполнил работы в установленный срок.

При таких обстоятельствах следует признать правильным выполненный Администрацией при заявлении требования по Гарантии расчет неустойки, в котором указала стоимость фактически исполненных работ "0".

Ссылку апелляционной инстанции на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по делу N А66-4539/2020, следует признать ошибочной, поскольку обстоятельства названного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

Обстоятельства, аналогичные в рассматриваемом деле, были предметом рассмотрения по делу N А66-4569/2020, где работы также не были сданы в срок ни по одному объекту

Вывод апелляционного суда о применении Администрацией неверной ставки рефинансирования при расчете неустойки, следует отклонить.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 9.2.1) и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при расчете пеней необходимо применять ставку рефинансирования на день оплаты пеней.

Администрация в своем расчете применила ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на дату расчета пеней (16.11.2017). На день оплаты Банком (29.01.2018) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии Банк правомерно удовлетворил требование по Гарантии, в расчете которой применена ставка рефинансирования, действующая на момент заявления требования.

Кроме того, с учетом положений статей 12, 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении ВС РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение ВС РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения должника, что исключает взыскание убытков.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в иске - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А66-4538/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов