Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-13236/21 по делу N А56-107961/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А56-107961/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гусейнова Турана Шакировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-107961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика упаковки "Прогресс", адрес: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 2, лит. А4, пом.3, ОГРН 1157847170183, ИНН 7807079996 (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш., адрес: г. Колпино, ул. Павловская, д. 1/21 (далее - судебный пристав-исполнитель), по возбуждению исполнительного производства от 19.10.2020 N 84674/20/78005-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объявлению исполнительного розыска имущества Общества (постановление от 05.11.2020); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.11.2020 о наложении ареста на имущество Общества (легковой автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер В 954 СН 178) и его изъятию; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2020 о взыскании исполнительного сбора и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть списанную со счета Общества в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" сумму в размере 58 545 руб. 10 коп. по инкассовому поручению от 21.12.2020 N 374329 (исполнительский сбор).

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Колпинское районное отделение Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и на Колпинский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить Обществу списанную со его счета в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" по инкассовому поручению от 21.12.2020 N 374329 сумму исполнительского сбора в размере 58 545 руб. 10 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель указывает, что должник точно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку знал, что 27.10.2020 с его расчетного счета была списана сумма 2 779 руб. 89 коп. и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов. При этом суды, отменяя постановление о взыскании исполнительского сбора, не приняли во внимание, что исполнение требований исполнительного документа произведено в результате исполнительных действий принудительного характера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 036440984, выданного 02.10.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-72439/20-139-545, возбуждено исполнительное производство N 84674/20/78005-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО "Маркет" 836 358 руб. 51 коп., и Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (легковой автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер В 954 СН 178, 2014 года выпуска), постановление от 05.11.2020 об исполнительном розыске имущества Общества на сумму 833 578 руб. 62 коп. и постановление от 19.11.2020 о наложении ареста на имущество должника (автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер В 954 СН 178, 2014 года выпуска), составлен акт от 19.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2020.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.11.2020 о взыскании с Общества исполнительного сбора в сумме 58 545 руб. 10 коп.

На основании инкассового поручения от 21.12.2020 N 374329 сумма исполнительского сбора в размере 58 545 руб. 10 коп. была списана со счета Общества.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по месту фактического нахождения должника, объявлению розыска имущества и наложению ареста на имущество должника, а также по взысканию исполнительского сбора, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора и обязал заинтересованное лицо вернуть Обществу списанную со его счета в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" по инкассовому поручению от 21.12.2020 N 374329 сумму исполнительского сбора в размере 58 545 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Из положений частей 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судами на основании материалов дела, и не оспорено судебным приставом-исполнителем, постановление от 19.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 84674/20/78005-ИП направлено в адрес Общества простым письмом без уведомления и без присвоения отправлению трек-номера для возможности отслеживания письма на официальном сайте Почты России.

Как следует из пояснений Общества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020, в котором было указано на необходимость исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок, было получено представителем Общества только 21.11.2020.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2020, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении Обществу постановления о возбуждении спорного исполнительного производства от 19.10.2020, у него не имелось оснований для вывода о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок и вынесения постановления от 20.11.2020 о взыскании с Общества 58 545 руб. 10 коп. исполнительского сбора, в связи с чем суды обоснованно признали недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 о взыскании с Общества 58 545 руб. 10 коп. исполнительского сбора.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суды, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом правил возврата исполнительского сбора (Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550), правомерно удовлетворили его требования и обязали возвратить Обществу списанную с его счета в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" по инкассовому поручению от 21.12.2020 N 374329 сумму исполнительского сбора в размере 58 545 руб. 10 коп.

Доводов в отношении неправомерности возврата указанных денежных средств кассационная жалоба не содержит.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник точно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку знал, что 27.10.2020 с его расчетного счета была списана сумма 2 779 руб. 89 коп. и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, как основание для отмены принятых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора установить тот факт, что должник был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (срок начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), как того требуют положения статей 30, 122 Закона N 229-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении спора и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-107961/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гусейнова Турана Шакировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин