Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-11004/21 по делу N А56-107961/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-107961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11004/2021, 13АП-11307/2021) ООО "Фабрика упаковки "Прогресс" и СПИ Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гусейнову Т.Ш. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-107961/2020(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Фабрика упаковки "Прогресс"

к Колпинскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу

СПИ Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гусейнову Т.Ш.

ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Маркет"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Никифоров О. Л. (доверенность от 20.02.2021)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика упаковки "Прогресс" (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гусейнова Т.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства от 19.10.2020 N 84674/20/78005-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по объявлению исполнительного розыска имущества общества (постановление от 05.11.2020);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.11.2020 о наложении ареста на имущество должника (легковой автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер В 954 СН 178) и его изъятию;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2020 о взыскании исполнительного сбора;

- обязать судебного пристава-исполнителя вернуть списанную со счета в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк сумму в размере 58 545 руб. 10 коп. по инкассовому поручению от 21.12.2020 N 374329 (исполнительский сбор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет").

Решением от 20.02.2021 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и обязал Колпинский районный отдел судебных приставов Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вернуть обществу списанную со счета в Северо-Западном банке публичного акционерного общества "Сбербанк" по инкассовому поручению от 21.12.2020 N 374329 сумму исполнительского сбора в размере 58 545 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель указывает, что должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производство.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 19.10.2020 N 84674/20/78005-ИП, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство по месту фактического нахождения должника, а не по юридическому адресу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 036440984, выданного 02.10.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-72439/20-139-545, возбуждено исполнительное производство N 84674/20/78005-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Маркет" 836 358 руб. 51 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер В 954 СН 178, 2014 года выпуска.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2020 об исполнительном розыске имущества общества на сумму 833 578 руб. 62 коп.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имуществом должника: принадлежащий обществу автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер В 954 СН 178, 2014 года выпуска и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2020.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в сумме 58 545 руб. 10 коп.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете общества в Северо-Западном банке публичного акционерного общества "Сбербанк".

На основании инкассового поручения от 21.12.2020 N 374329 сумма исполнительского сбора в размере 58 545 руб. 10 коп. списана со счета общества.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя возбуждению исполнительного производства по месту фактического нахождения должника, объявлению розыска имущества и наложению ареста на имущество должника, а также взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением от 20.02.2020 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и обязал заинтересованное лицо вернуть обществу списанную со счета в Северо-Западном банке публичного акционерного общества "Сбербанк" по инкассовому поручению от 21.12.2020 N 374329 сумму исполнительского сбора в размере 58 545 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-Ф взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве фактического места нахождения должника общество указало адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д.22.

В рассматриваемом случае судом установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано место нахождения общества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из того, что проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению нормам Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В данном случае постановление от 05.11.2020 об исполнительном розыске имущества общества на сумму 833 578 руб. 62 коп. вынесено судебным приставом на основании заявления взыскателя. Постановление вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае арест применен судебным приставом-исполнителем именно для обеспечения сохранности имущества должника.

Заявителем не указано, каким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете общества в Северо-Западном банке публичного акционерного общества "Сбербанк".

Постановлением от 21.12.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 19.10.2020 N 84674/20/78005-ИП, по объявлению исполнительного розыска имущества должника, вынесению постановления от 19.11.2020 о наложении ареста на имущество должника и его изъятии.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление от 19.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 84674/20/78005-ИП направлено в адрес должника простым письмом без уведомления и без присвоения отправлению трек-номера для возможности отслеживания письма на официальном сайте Почты России

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении обществу постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, у него не имелось оснований для вывода о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок и вынесения постановления от 20.11.2020 о взыскании с общества 58 545 руб. 10 коп. исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 о взыскании с общества 58 545 руб. 10 коп. исполнительского сбора.

Обществом заявлено требование об обязании вернуть обществу списанную со счета в Северо-Западном банке публичного акционерного общества "Сбербанк" по инкассовому поручению от 21.12.2020 N 374329 сумму исполнительского сбора в размере 58 545 руб. 10 коп.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено соблюдение обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы общества и судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-107961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика упаковки "Прогресс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2021 N 34.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко