Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-13430/21 по делу N А56-78187/2019

27 октября 2021 г.

Дело N А56-78187/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Назарова М.Э. (доверенность от 19.01.2019),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-78187/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. "А", пом. 9-Н, комн. 5, ОГРН 1177847013057, ИНН 7801326590 (далее - общество "Стройкомплектация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 13, лит. "А" пом. 2.1, ОГРН 1167847316350, ИНН 7816334970 (далее - общество "Спутник"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 183 368 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 01.10.2018 N 541LDA/18 (далее - Договор), 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также 500 820 руб. убытков.

В свою очередь общество "Спутник" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Стройкомплектация" (с учетом уточнения требований) 1 706 175 руб. стоимости невостребованного товара. Кроме того, общество "Спутник" просило обязать общество "Стройкомплектация" принять 9 погонных метров бордюра и 225 кв.м брусчатки и перечислить 522 807 руб. платы за указанный товар, а также уплатить 601 557 руб. штрафа.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Спутник" в пользу общества "Стройкомплектация" взыскано 1 183 368 руб. аванса и 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 решение от 10.03.2020 и постановление от 25.06.2020 в части отказа обществу "Стройкомплектация" в удовлетворении иска о взыскании с общества "Спутник" 500 820 руб. убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 10.03.2020 и постановление от 25.06.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021, с общества "Спутник" в пользу общества "Стройкомплектация" взыскано 500 820 руб. убытков.

В кассационной жалобе общество "Спутник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 09.02.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить, в иске о взыскании убытков отказать. По мнению подателя жалобы, в составе платы по замещающим сделкам истец уплатил поставщикам более 500 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который подлежал возмещению, и эта сумма больше, чем заявленные убытки. Следовательно, удовлетворение иска влечет на стороне истца возникновение необоснованной имущественной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройкомплектация" просит оставить ее без удовлетворения.

От общества "Спутник" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине вероятного заражения представителя новой коронавирусной инфекцией.

Представитель общества "Стройкомплектация" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исходя процессуальных особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, непризнания явки сторон в судебное заседание обязательной, а также положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по смыслу которых болезнь представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и не влечет обязанность суда отложить рассмотрение дела, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель общества "Стройкомплектация" не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 N 1), общество "Спутник" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Стройкомплектация" (покупателю) бордюр (камень бортовой), гранит "Возрождение" ГП-3, а также брусчатку, гранит "Возрождение" 140х100х80мм в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить их.

Спецификацией предусмотрено, что бордюр и гранит "Возрождение" ГП-3 в соответствии с графиком поставки должен быть поставлен на 14, 20, 26, 32 и 38 календарный день со дня поступления предоплаты, а брусчатка и гранит "Возрождение" 140х100х80мм на 32, 38, 44, 50 и 55 день со дня получения аванса (пункт 1); общая стоимость товара составляет 4 362 355 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 4); оплата производится путем внесения покупателем аванса в размере 60% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания Договора, окончательный расчет в размере 40% от стоимости каждой партии товара производится в течение 3-х рабочих дней после его отгрузки (пункты 5.1, 5.2); зачет перечисленного поставщику аванса производится по мере отгрузки товара покупателю в соответствии с его стоимостью (пункт 5.3); оплата производится на основании счетов поставщика (пункт 5.4); срок изготовления всего объема продукции составляет 55 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 6).

Как следует из материалов дела, покупатель платежным поручением от 02.10.2018 N 709 перечислил поставщику 2 617 413 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Указанные денежные средства получены поставщиком 03.10.2018.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 спецификации весь объем продукции подлежал поставке в срок до 27.11.2018.

В период с 19.10.2018 по 22.11.2018 покупатель на основании счетов поставщика перечислил последнему 585 780 руб.

Общество "Спутник" в период с 18.10.2018 и до 30.11.2018 поставило продукции на 2 006 775 руб.

Часть брусчатки признана сторонами не соответствующей условиям Договора (сколы лицевой поверхности, мастика на сколах), о чем составлен акт от 28.11.2018, в связи с чем принято решение о поставке брусчатки надлежащего качества, которая принята покупателем 30.11.2018.

Ссылаясь на то, что общество "Спутник" поставило товар с нарушением сроков, предусмотренных Договором, а также в срок до 27.11.2018 не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке товара, общество "Стройкомплектация" 04.12.2018 направило поставщику претензию-уведомление N 09/18, в которой заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку.

В ответ на указанное уведомление общество "Спутник" в письме от 07.12.2018 исх. N 426 сообщило обществу "Стройкомплектация" о приостановлении поставки товара до урегулирования спора и согласования нового графика поставки по Договору, а в письме от 14.12.2018 исх. N 427 указало на необоснованный отказ от Договора ввиду наличия задолженности по оплате поставленной продукции, а также на наличие объективных причин, которые воспрепятствовали поставщику своевременно исполнить обязательства по Договору.

В претензии от 13.12.2018 N 12/18 общество "Стройкомплектация", ссылаясь на расторжение Договора, потребовало возвратить 1 196 418 руб., перечисленных в счет оплаты товара, а также заявило о наличии 579 820 руб. убытков вследствие нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку поставщик требования покупателя на исполнил, общество "Стройкомплектация" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество "Спутник", полагая, что общество "Стройкомплектация" необоснованно отказалось от исполнения Договора, предъявило встречные требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования общества "Стройкомплектация" о возврате 1 183 368 руб. неосвоенного аванса и начислении на указанную сумму с 08.12.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Суд кассационной инстанции не согласился с законностью судебных актов в части отказа во взыскании с общества "Спутник" 500 820 руб. убытков, в обоснование требований о взыскании которых общество "Стройкомплектация" указало, что в связи с нарушением обществом "Спутник" сроков поставки товара по Договору общество "Стройкомплектация" в целях исполнения своих обязательств по иному договору было вынуждено закупить аналогичный товар у других юридических и поставить его в срок до 29.11.2018 на строительство объекта "Общественно-деловой многофункциональный комплекс с выставочными площадями, объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили иск общества "Стройкомплектация" в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества "Спутник", кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, а также представленные обществом "Стройкомплектация" документы (договор поставки от 29.09.2018 N 03/18-СК, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания", по условиям которого он в срок до 29.11.2018 должен был поставить на объект строительства товар, аналогичный поименованному в Договоре и в том же количестве, счета на оплату товара, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью "СК "ПетроМрамор" от 28.11.2018 N СК-0113, обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" от 03.12.2018 N 23, обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" от 28.11.2018 N 101, платежные поручения от 29.11.2018 N 824, 825, от 30.11.2018 N 835, от 03.12.2018 N 836, подтверждающие оплату товара по указанным счетам, универсальные передаточные документы, сравнительную таблицу поставок с расчетом убытков), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Размер убытков истец определил исходя из разницы в цене товара (с учетом НДС). Как верно указал апелляционный суд, НДС является частью цены товара, подлежащей уплате в пользу поставщика, а потому при расчете цены иска НДС обоснованно учтен в цене товара. Возможность дальнейшего предъявления суммы НДС к возмещению (вычету) в данном случае не создает для общества "Стройкомплектация" возможности неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения имущественной выгоды, что противоречило бы целям института возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-78187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова