Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-9119/21 по делу N А56-116656/2019

28 октября 2021 г.

Дело N А56-116656/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проспект" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А56-116656/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1077847202234, ИНН 7841357548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 200 236 руб. 20 коп. убытков в виде внесенной арендной платы за период с 28.01.2019 по 28.06.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803.

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 01.03.2021 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 25.05.2021 исковые требования удовлетворил частично, с Комитета в пользу Общества взыскал 78 654 руб. 20 коп. убытков, 2752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Апелляционным постановлением от 12.08.2021 названное решение изменено. Суд взыскал с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества 78 654 руб. 20 коп. убытков, 2752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их изменить в части уменьшения суммы убытков на сумму земельного налога, взыскать с Комитета 200 236 руб. 20 коп. убытков. Заявитель считает, что Общество в спорный период не являлось собственником земельного участка, а значит согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является налогоплательщиком. Возложение на Общество обязанности по уплате земельного налога, по мнению заявителя, является нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Комитет ссылается на недоказанность Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, полагает, что обязанность Общества по внесению арендной платы сохраняется и прекращается в момент государственной регистрации перехода прав собственности, в данном случае - 05.08.2019.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Р-П/081117 Общество приобрело в собственность два нежилых здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань. Элеваторная площадка, д. 14, лит. В (кадастровый номер 78:15:0008244:2038) и лит. Г (кадастровый номер 78:15:0008244:2039). Право собственности истца зарегистрировано 30.11.2017.

В связи с приобретением нежилых зданий Общество дополнительным соглашением от 19.01.2018 N 2 было введено стороной по договору от 25.03.2002 N 05-ЗД-02282 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008244:27, заключенному с Комитетом. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.01.2018.

Общество 26.03.2018 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань. Элеваторная площадка, д. 14, лит. Г, кадастровый номер 78:15:0008244:27. Заявление зарегистрировано Комитетом 28.03.2018 вх. N 33898-32.

Комитет 13.09.2018 исх. N 68544-32 отказал Обществу в выкупе земельного участка по причине его вхождения в пределы территории морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербурга".

Общество, не согласившись с отказом Комитета, 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа Комитета в выкупе земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи по цене 11 750 208 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А56-143808/2018 Комитет издал передаточное распоряжение 20.06.2019 N 9433 (з), которым уполномочил Учреждение заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка по цене 11 750 208 руб. 73 коп. Передаточное распоряжение Обществу не направлялось. Подписанный проект договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на указанное передаточное распоряжение в адрес Общества направлен 28.06.2019. В связи с этим Обществом 28.08.2019 подано в суд заявление об отказе от исковых требований по данному делу.

При этом Общество продолжало находиться с Комитетом в правоотношениях по аренде земельного участка и вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 25.03.2002 N 05/ЗД-02282.

Общество считает, что период, за который подлежат взысканию убытки, должен исчисляться с 28.01.2019 по 28.06.2019.

При новом рассмотрении суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде выплаченной в период действия договора аренды арендной платы и удовлетворили заявленные требования в части, взыскав перечисленную в указанный период истцом арендную плату за минусом суммы земельного налога, который подлежал бы уплате истцом в случае, если бы Комитет надлежащим образом исполнил бы свою обязанность.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием ответчика, в результате которого нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него публичных функций Общество своевременно стало бы собственником спорного участка.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды правильно применили часть 3 статьи 69 АПК РФ и посчитали не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу N А56-143808/2018.

Суды установили, что отсутствие оснований для отказа в выкупе признано самим Комитетом, направившим в процессе рассмотрения дела N А56-143808/2018 проект договора купли-продажи. Необоснованный отказ в предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату привел к возникновению у Общества убытков в размере необоснованно перечисленных Комитету денежных средств, составляющих разницу между размером арендной платы и земельного налога.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии между заявленными к взысканию убытками Общества и необоснованным отказом Комитета причинно-следственной связи. Суды правомерно исходили из того, что в случае правомерных действий Комитета, совершения им в установленные законом сроки действий, необходимых для заключения договора купли-продажи с обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка, Общество приобрело бы право собственности на земельный участок не позднее 27.01.2019, с указанного момента у Общества прекратилось бы обязательство по внесения арендной платы по договору и возникла бы обязанность уплачивать за участок земельный налог, сумма которого меньше арендной платы за соответствующий период. Суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченная Обществом арендная плата за период с 28.01.2019 по 28.06.2019 в сумме, превышающей сумму земельного налога за этот участок за тот же период, является убытками Общества, возникшими у него вследствие незаконных действий (бездействия) Комитета.

Доводы Комитета, в том числе о неправильном определении периода при исчислении размера убытков, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании приведенных норм материального права об убытках, направленные на переоценку выводов судов, основанных на оценке представленных в дело доказательств.

Довод Общества о возложении на него обязанности по уплате земельного налога, что является нарушением налогового законодательства Российской Федерации, не принимается судом округа.

Суды обеих инстанций, учтя принцип платности использования земли, правовую позицию высшей судебной инстанции о взыскании подобных убытков с органов государственной власти, с достоверностью установили размер взыскиваемых убытков, исключив сумму земельного налога, которую уплатило бы Общество, если бы было собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции, указав, что в силу положений действующего законодательства вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 12.08.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А56-116656/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проспект" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина