Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-20094/21 по делу N А56-116656/2019

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-116656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Ерофеевой А.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Комитета представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 11.01.2021),

от Учреждения представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-116656/2019 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26; ОГРН 1077847202234, ИНН 7841357548)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 200 236 руб. 20 коп. убытков в виде внесенной арендной платы за период с 28.01.2019 по 28.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 25.05.2021 взыскал с Комитета в пользу Общества 78 654 руб. 20 коп. убытков, 2 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в спорный период не являлся собственником земельного участка, а следовательно, не являлся плательщиком земельного налога, по вопросу уменьшения суммы убытков на сумму налога, подлежащего уплате в случае, если бы истец стал собственником недвижимого имущества в юридически значимый период, сложилась судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.10.2020 N 307-ЭС20-13800, 307-ЭС20-13856).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает, что арендные платежи, внесенные истцом до даты государственной регистрации перехода права собственности, не являются убытками, вывод суда первой инстанции о том, что убытки следует исчислять с даты письма Министерства транспорта Российской Федерации от 16.01.2019 N Д13/550-ИС, является ошибочным, поскольку данное письмо не содержало информацию о расположении участка и отсутствии ограничений в отношении участка.

В связи с нахождением судьи И.В. Масенковой в отпуске определением председателя судебного состава от 09.08.2021 произведена замена судьи И.В. Масенковой на судью М.А. Ракчееву.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Комитетом заявлено возражение относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что исключение из размера убытков суммы земельного налога противоречит принципу платности пользования земельным участком, указывает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Р-П/081117 Общество приобрело в собственность два нежилых здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань. Элеваторная площадка, д. 14, лит. В (кадастровый номер 78:15:0008244:2038) и лит. Г (кадастровый номер 78:15:0008244:2039). Право собственности истца зарегистрировано 30.11.2017.

В связи с приобретением нежилых зданий Общество дополнительным соглашением от 19.01.2018 N 2 было введено стороной по договору от 25.03.2002 N 05-ЗД-02282 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008244:27, заключенному с Комитетом. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.01.2018.

Общество 26.03.2018 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань. Элеваторная площадка, д. 14, лит. Г, кадастровый номер 78:15:0008244:27. Заявление зарегистрировано Комитетом 28.03.2018 вх. N 33898-32.

Комитет 13.09.2018 исх. N 68544-32 отказал Обществу в выкупе земельного участка по причине его вхождения в пределы территории морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербурга".

Общество, не согласившись с отказом Комитета, 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным отказа Комитета в выкупе земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи по цене 11 750 208 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А56-143808/2018 Комитет издал передаточное распоряжение 20.06.2019 N 9433 (з), которым уполномочил Учреждение заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка по цене 11 750 208 руб. 73 коп. Передаточное распоряжение Обществу не направлялось. Подписанный проект договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на указанное передаточное распоряжение в адрес Общества направлен 28.06.2019. В связи с этим Обществом 28.08.2019 подано в суд заявление об отказе от исковых требований по данному делу.

При этом Общество продолжало находиться с Комитетом в правоотношениях по аренде земельного участка и вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 25.03.2002 N 05/ЗД-02282.

Общество считает, что период, за который подлежат взысканию убытки, должен исчисляться с 28.01.2019 по 28.06.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 28.02.2018 N 15-р, установив отсутствие препятствий к выкупу спорного земельного участка Обществом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписанный проект договора купли-продажи должен был быть направлен Обществу не позднее 27.01.2019, а в действительности направлен Обществу только 28.06.2019. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав перечисленную в указанный период истцом арендную плату за минусом суммы земельного налога, который подлежал бы уплате истцом в случае, если бы Комитет надлежащим образом исполнил бы свою обязанность.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием ответчика, в результате которого нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него публичных функций Общество своевременно стало бы собственником спорного участка.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Если указанные действия публичным органом совершены не были в установленный срок, проект договора был направлен и заключен договор купли-продажи сторонами позднее, в результате бездействия публичного органа арендатор вынужден оплачивать арендные платежи, от которых мог быть освобожден при надлежащем выполнении публичным органом предусмотренных законом обязанностей.

При определении размера убытков в связи с незаконным отказом в реализации исключительного права на выкуп земельного участка необходимо учитывать принцип платности использования земли и правило о невозможности включения в размер убытков суммы земельного налога, которая бы уплачивалась собственником за земельный участок в период взыскания убытков. Истцу необходимо было рассчитать размер земельного налога, который бы он уплатил, если бы был собственником недвижимого имущества, и вычесть полученную сумму из внесенной за период взыскания убытков арендной платы.

При новом рассмотрении истец представил расчет земельного налога, который бы он уплатил, если бы был собственником недвижимого имущества; указанный расчет признан судом правильным.

Комитет возражений относительно указанного расчета не представил.

Принцип платности использования земельного участка закреплен в статье 65 Земельного участка Российской Федерации, в связи с чем несостоятелен довод истца о необоснованном учете при расчете убытков суммы земельного налога.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 307-ЭС20-13800, 307-ЭС20-13856, поскольку в названных делах рассматривались споры о взыскании убытков в связи с незаконным отказом в выкупе нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несостоятелен довод Комитета о том, что отказ Комитета от 13.09.2018 не признан незаконным судом, поскольку в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Доказательства наличия оснований для отказа в выкупе, в том числе по основаниям, установленным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Отсутствие оснований для отказа в выкупе признано самим Комитетом, направившим в процессе рассмотрения дела N А56-143808/2018, проект договора купли-продажи.

Между тем, учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к Комитету, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был руководствоваться положениями статей 16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем убытки подлежали взысканию в Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-116656/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" 78 654 руб. 20 коп. убытков, 2 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева