Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-1732/21 по делу N А56-41966/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-41966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-41966/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 413, ОГРН 1089847185075, ИНН 7813413840 (далее - Общество), о взыскании 1 129 560 руб. 51 коп. неустойки по договорам поставки от 18.12.2019 N 19-18337, от 24.12.2019 N 19-18684.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 174 191 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 2 480 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, полученные истцом (бенефициаром) по банковской гарантии), 25 680 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 480 000 руб. за период с 21.10.2020 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2021 (с учетом определения от 11.02.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 159 717 руб. 37 коп. неустойки, 2 175 693 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2021 решение суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить иск Компании в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 18.12.2019 заключили договор поставки N 19-18337 (далее - Договор от 18.12.2019), согласно которому, поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставку по заявкам силового кабеля на напряжение 6-10 кВ для нужд Компании.

Согласно пункту 2.2 Договора от 18.12.2019 номенклатура и количество отдельных партий продукции определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде заявок, составленных по форме приложения N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 18.12.2019 поставка продукции в рамках Договора осуществляется продавцом в период с момента заключения договора по 30.06.2021; срок поставки партии продукции составляет не более 30 дней с момента поступления заявки.

На основании поданной покупателем заявки от 31.12.2019, поставщиком произведена поставка товара 30.01.2020, 07.02.2020 и 10.02.2020, что подтверждается товарными накладными от 30.01.2020 N 9, 10 и от 31.01.2020 N 8.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора от 18.12.2019 за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно пункту 7.3 Договора от 18.12.2019 в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.2 Договора от 18.12.2019 уплаты штрафа в размере 50% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по поставке товара, наличие просрочки по поставке товара по Договору от 18.12.2019 Компания направила в адрес Общества претензию от 28.02.2020 N Л7/06-21/54 с требованием об уплате неустойки в размере 3 543 810 руб. 64 коп., из которых 642 982 руб. 24 коп. пени за просрочку поставки по пункту 7.2 Договора от 18.12.2019; 2 900 829 руб. 40 коп. штраф на основании пункта 7.3 Договора от 18.12.2019.

Также, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 24.12.2019 заключили договор поставки N 19-18684 (далее - Договор от 24.12.2019), согласно которому, поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставку по заявкам выключателей 6-35 кВ для нужд Компании.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 24.12.2019 поставка продукции осуществляется продавцом в период с момента заключения договора по 30.06.2021; срок поставки партии продукции составляет не более 30 дней с момента поступления заявки.

На основании заявки от 30.01.2020 поставщиком 04.03.2020 произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 27.02.2020 N 24, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора от 24.12.2019 за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара по Договору от 24.12.2019, Компания направила в адрес Общества претензию от 13.03.2020 N ЛЭ/06-21/59 с требованием об уплате неустойки в размере 65 749 руб. 87 коп.

Оставление Обществом претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока оплаты поставленного товара, а также на необоснованность требования Компании к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о выплате по банковской гарантии, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил предъявленные Компанией санкции до 304 306 руб. 61 коп.

Установив, что Компанией по банковской гарантии взыскана неустойки, подлежащая уплате Обществом по Договору от 18.12.2019 (303 429 руб. 95 коп.), требование Компании о взыскании неустойки по Договору от 18.12.2019 отклонил.

Требование Компании в части взыскания неустойки по Договору от 24.12.2019 признано судом обоснованным в размере 876 руб. 66 коп.

Требования Общества признаны судом обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты в размере 159 717,37 руб., в части в возмещения расходов по банковской гарантии в размере 2 176 570,05 руб.

По результатам произведенного судом зачета, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания покупателем денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Безусловный характер обязательства по банковской гарантии заключается в отсутствие права гаранта на заявление возражений по существу требований бенефициара при осуществлении выплаты по банковской гарантии, но не может являться основанием для получения бенефициаром в результате такой выплаты исполнения, превышающего причитающееся ему исполнение в рамках обеспеченного гарантией обязательства.

Иное противоречит акцессорному характеру банковской гарантии как обеспечительного обязательства, а также положениям статьи 1102 ГК РФ.

Порядок восстановления баланса интересов гаранта, принципала и бенефициара, в связи с этим, установлен статьей 375.1 ГК РФ, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-41966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев