Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-9473/21 по делу N А56-41966/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-41966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Болдышев Ю.В. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика (должника): Гашев В.С. по доверенности от 27.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9473/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-41966/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "ДС-Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго", адрес: 196247, г.Санкт - Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН: 1027809170300, (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23, лит М, пом 2Н, ОГРН: 1089847185075, (далее - Общество) о взыскании 1 129 560 руб. 51 коп. неустойки по договорам поставки от 18.12.2019 N 19-18337, от 24.12.2019 N 19-18684.

Протокольным определением суда от 26.11.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ДС-Инжиниринг" о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" 174 191 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, 2 480 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, полученные истцом (бенефициаром) по банковской гарантии), 25 680 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 480 000 руб. за период с 21.10.2020 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2021 с учетом определения от 11.02.2021 об исправлении опечатки в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "ДС-Инжиниринг" взыскано 159 717 руб. 37 коп. неустойки, 2 175 693 руб. 39 коп. в возмещении расходов по банковской гарантии; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафным санкциям, поскольку ООО "ДС-Инжиниринг" не заявляло ходатайство о снижении размера штрафных санкций по договору от 18.12.2019. Кроме того, нормы неосновательного обогащения и правила статьи 333 ГК РФ к денежным средствам, полученным по банковской гарантии, неприменимы.

В настоящем судебном заседание представитель ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ДС-Инжиниринг" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ПАО "Ленэнерго" (покупатель) и ООО "ДС-ИНжиниринг" (поставщик) был заключен договор поставки N 19-18337 (далее - Договор от 18.12.2019), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставку по заявкам силового кабеля на напряжение 6-10 кв для нужд ПАО "Ленэнерго".

Согласно пункту 2.2 Договора от 18.12.2019 номенклатура и количество отдельных партий продукции определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде заявок, составленных по форме приложения N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 18.12.2019 поставка продукции в рамках Договора осуществляется продавцом в период с момента заключения договора по 30.06.2021; срок поставки партии продукции составляет не более 30 дней с момента поступления заявки.

На основании поданной покупателем заявки от 31.12.2019, поставщиком произведена поставка товара 30.01.2020, 07.02.2020 и 10.02.2020, что подтверждается товарными накладными N 9 от 30.01.2020, N 10 от 30.01.2020 и N 8 от 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.2 Договора уплаты штрафа в размере 50% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ДС-Инжиниринг" обязательства по поставке товара, наличие просрочки по поставке товара по Договору от 18.12.2019 ПАО "Ленэнерго" направило в адрес ООО "ДС-Инжиниринг" претензию от 28.02.2020 N Л7/06-21/54 с требованием об уплате неустойки в размере 3 543 810 руб. 64 коп., из которых 642 982 руб. 24 коп. пени за просрочку поставки по пункту 7.2 Договора от 18.12.2019; 2 900 829 руб. 40 коп. штраф на основании пункта 7.3 Договора от 18.12.2019.

24.12.2019 между ПАО "Ленэнерго" (покупатель) и ООО "ДС-Инжиниринг" (поставщик) был заключен договор поставки N 19-18684 (далее - Договор от 24.12.2019), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставку по заявкам выключателей 6- 35 кв для нужд ПАО "Ленэнерго".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 24.12.2019 поставка продукции в рамках Договора осуществляется продавцом в период с момента заключения договора по 30.06.2021; срок поставки партии продукции составляет не более 30 дней с момента поступления заявки.

На основании заявки от 30.01.2020 поставщиком произведена поставка товара 04.03.2020, что подтверждается товарной накладной N 24 от 27.02.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора от 24.12.2019 за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара по Договору от 24.12.2019, ПАО "Ленэнерго" направило в адрес ООО "ДС-Инжиниринг" претензию от 13.03.2020 N ЛЭ/06-21/59 с требованием об уплате неустойки в размере 65 749 руб. 87 коп.

Оставление ООО "ДС-Инжиниринг" данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ДС-Инжиниринг", ссылаясь на нарушение ПАО "Россети Ленэнерго" срока оплаты товара, поставленного ООО "ДС-Инжиниринг", а также на необоснованное требование ПАО "Россети Ленэнерго", выставленное Банку ВТБ "ПАО) на выплату банковской гарантии, обратилось со встречным иском.

При рассмотрении дела ООО "ДС-Инжиниринг" было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ООО "ДС-Инжиниринг" положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил предъявленные ПАО "Россети" к взысканию санкции до 304 306,61 руб. (13 347,11 руб. неустойка по пункту 7.2 Договора от 18.12.2019; 290 082,84 руб. штраф на основании пункта 7.3 Договора от 18.12.2019; 876,66 руб. неустойка по пункту 7.2 Договора от 24.12.2019).

Вместе с тем, установив, что поскольку ПАО "Россети Ленэнерго" на основании банковской гарантии от 17.12.2019 N БГ/0619-00772Г взыскана сумма неустойки, подлежащая уплате обществом "ДС-Инжиниринг" по Договору от 18.12.2019 (303 429 руб. 95 коп.), требование ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании неустойки по Договору от 18.12.2019 не подлежит удовлетворению. Требование ПАО "Россети Ленэнерго" в части взыскания неустойки по Договору от 24.12.2019 признано судом обоснованным в размере 876 руб. 66 коп.

Требования ООО "ДС-Инжиниринг" признаны судом обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты в размере 159 717,37 руб., в части в возмещения расходов по банковской гарантии в размере 2 176 570,05 руб.

По результатам произведенного судом зачета, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "ДС-Инжиниринг" взыскано 159 717 руб. 37 коп. неустойки, 2 175 693 руб. 39 коп. в возмещении расходов по банковской гарантии

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения сторонами условий договоров, а именно срока поставки товара и срока его оплаты установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции установлена пунктами 7.2, 7.3 Договоров, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты - пунктом 7.6 договоров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ДС-Инжиниринг" вопреки доводам подателя жалобы, в порядке статьи 333 ГК РФ заявила мотивированное ходатайство о снижении неустойки, в том числе по договору от 18.12.2019 ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 63-65).

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, с учетом обстоятельств дела, учитывая неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств по Договорам, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее общий размер до 304 306 руб. 61 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (в отношении неустойки), и до 5% от стоимости товара, поставленного после истечения 10 дней срока поставки (в отношении штрафа).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая соответствующее заявление ООО "ДС-Инжиниринг", и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные ПАО "Россети Ленэнерго" доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку снижение неустойки осуществлено по заявлению ООО "ДС-Инжиниринг" и по обязательству, не являющемуся денежным.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания покупателем денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Безусловный характер обязательства по банковской гарантии заключается в отсутствие права гаранта на заявление возражений по существу требований бенефициара при осуществлении выплаты по банковской гарантии, но не может являться основанием для получения бенефициаром в результате такой выплаты исполнения, превышающего причитающееся ему исполнение в рамках обеспеченного гарантией обязательства. Иное противоречит акцессорному характеру банковской гарантии как обеспечительного обязательства, а также положениям статьи 1102 ГК РФ.

Порядок восстановления баланса интересов гаранта, принципала и бенефициара, в связи с этим, установлен статьей 375.1 ГК РФ, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение поставщиком срока поставки продукции по договору.

Из материалов дела следует, что ООО "ДС - Инжиниринг" в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору от 18.12.2019 предоставило банковскую гарантию от 17.12.2019 N БГ/0619-00772Г, согласно условиям которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору по просьбе принципала гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара сумму не превышающую 2 480 000 руб.

Денежные средства по банковской гарантии получены покупателем в связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательств по Договору от 18.12.2019.

Поскольку неустойка по Договору от 18.12.2019 составляет 303 429 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО "Россети Ленэнерго" денежные средства в размере 2 176 570 руб. 05 коп. (2 480 000 руб. - 303 429 руб. 95 коп.) получены по банковской гарантии необоснованно, в связи с чем, подлежат возмещению обществу "ДС-Инжиниринг".

Учитывая, что исковые требования Компании о взыскании 876 руб. 66 коп. неустойки и исковые требования Общества о взыскании 2 175 693 руб. 39 коп. в возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, 159 717 руб. 37 коп. неустойки правомерны, суд первой инстанции обоснованно зачел встречные требования сторон.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-41966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Г.В. Лебедев