Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14597/21 по делу N А56-51202/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-51202/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диметра" Гибенковой О.С. (доверенность от 10.09.2021), Кутузовой С.В. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диметра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-51202/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диметра", адрес: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН 1094712001493, ИНН 4712128819 (далее - ООО "Диметра"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б, пом. 16Н (ч.п. 25), ОГРН 1147847242290, ИНН 7814616747 (далее - ООО "Викинг-Недвижимость"), о взыскании 30300 руб. задолженности по договору от 16.11.2017 N 2853 и 4412 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами, 115400 руб. задолженности по договору от 22.06.2018 N 3108 и 14925 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда изменено. С ООО "Викинг-Недвижимость" в пользу ООО "Диметра" взыскано 30300 руб. задолженности и 4412 руб. 51 коп. процентов, 1252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Диметра", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 06.07.2021, оставить в силе решение суда от 11.02.2021.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вступившее в законную силу решение суда от 02.11.2020 по делу N А56-50882/2020 о взыскании 107 082 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.06.2018 N 3108. Обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А56-50882/2020, неправомерно учтены апелляционной инстанции в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. ООО "Диметра" также указывает, что выполнило работы по договору N 3108 полностью. Невозможность постановки на кадастровый учет земельных участков связана с изменением вида разрешенного использования, которое произошло из-за ошибки Росреестра уже после выполнения работ по договору N 3108. Кроме того, суд апелляционной инстанции не предоставил возможность опровергнуть наличие дефекта межевого плана, на который указано в уведомлении о приостановлении кадастрового учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Викинг-Недвижимость", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Викинг-Недвижимость" представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Диметра" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Диметра" (исполнитель) и ООО "Викинг-Недвижимость" (заказчик) заключен договор от 16.11.2017 N 2853 на выполнение работ по межеванию земель. Согласно пункту 1.1 договора N 2853 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с объединением земельных участков с кадастровым номером 47:03:1109001:23 и с кадастровым номером 47:03:1109001:24.

В соответствии с пунктом 2 договора от 16.11.2017 N 2853 стоимость работ составила 33 500 руб. Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 стоимость работ увеличена на 30 300 руб.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что работы по договору от 16.11.2017 N 2853 выполнены, подлежат оплате, в связи с чем взыскали с ООО "Викинг-Недвижимость" 30300 руб. задолженности и 4412 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 10.06.2020.

В данной части судебные акты по делу в кассационном порядке не обжалованы.

Также между сторонами заключен договор от 22.06.2018 N 3108 на выполнение работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 47:03:1109001:27.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.06.2018 N 3108 ООО "Викинг-Недвижимость" (заказчик) поручает, а ООО "Диметра" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1109001:27: получение сведений из ЕГРН; перевод в MAPINFO; составление схемы расположения земельного участка в результате раздела; формирование межевого плана и дела заказчика; вынос межевых знаков.

В соответствии с пунктом 2 договора N 3108 стоимость работ составила 288 500 руб. Оплата должна производиться в три этапа: 86 500 руб. оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента выставления счета; 86 550 руб. - после подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; окончательный платеж в 115 400 руб. заказчик выплачивает после подготовки межевого плана.

По договору N 3108 ООО "Викинг-Недвижимость" перечислило в период с 17.07.2018 по 09.08.2018 денежные средства на общую сумму 173 050 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору N 3108 выполнены, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Диметра" 115 450 руб. задолженности и 14 925 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда. Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-50882/2020, а также указанные в уведомлении Росреестра от 27.11.2018 о приостановлении осуществления кадастрового учета, апелляционная инстанция не нашла оснований для возложения на ООО "Викинг-Недвижимость" обязанности по оплате полной стоимости работ, в связи с чем отказала во взыскании 115 450 руб. задолженности и 14 925 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3.5 договора N 3108 после окончания работ подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела акт сдачи-приемки работ, в том числе, односторонний отсутствует.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исходя из данного подхода судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, связанные с выполнением работ по договору N 3108.

Апелляционной инстанцией установлено, что ООО "Диметра" сформировало межевое дело, передало межевой план ООО "Викинг-Недвижимость" для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Межевой план был подан ООО "Викинг-Недвижимость" в подразделение Росреестра 20.11.2018.

Управлением Росреестра по Ленинградской области было выдано уведомление от 27.11.2018 о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права по следующим основаниям: у вновь образованных участков изменен вид разрешенного использования; согласно межевому плану, доступ к одному из образуемых земельных участков обеспечен через иной образуемый земельный участок, участки не являются смежными.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Диметра" не могло предвидеть наличие технической ошибки Росреестра в отношении вида разрешенного использования преобразуемого земельного участка, которая была выявлена после составления межевого плана. Вместе с тем, второй дефект (относительно расположения земельных участков) является следствием упущений ООО "Диметра" при выполнении работ, устранен не был.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможность опровергнуть наличие дефекта межевого плана, не может быть принят судом кассационной инстанции.

ООО "Диметра" не было лишено возможности представить все имеющиеся доказательства и пояснения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом уведомление от 27.11.2018 о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации, содержащее указание на соответствующий дефект межевого плана, было представлено в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении стоимости выполненной работы, наличии спорного дефекта и возможности его устранения, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2020 по делу N А56-50882/2020, в рамках которого с ООО "Диметра" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 3108.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО "Диметра" об ошибочности решения суда по делу N А56-50882/2020 подлежит отклонению, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на ООО "Викинг-Недвижимость" обязанности по оплате полной стоимости работ по договору N 3108.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, к установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-51202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин