Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-7762/21 по делу N А56-51202/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-51202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 17.06.2021 секретарем А. Ю. Прохоровой, после перерыв 24.06.2021 - секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Кутузова, доверенность от 20.04.2021;

от ответчика (должника): Н. В. Шишленкова, доверенность от 26.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7762/2021) ООО "Викинг-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-51202/2020 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диметра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее - ООО "Диметра", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость" (далее - ООО "Викинг-Недвижимость", ответчик) о взыскании 30300 руб. долга, 4412,51 руб. процентов по договору от 16.11.2017 N 2853 и 115400 руб. долга и 14925,73 руб. процентов по договору от 22.06.2018 N 3108.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика; суд неправомерно не оставил спор без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет спора по настоящему делу - взыскание долга и процентов за просрочку оплаты по спорным договорам и предметы спора по делам N А56-50882/2020 и N А56-50878/2020: расторжение договоров, взыскание неосновательного обогащения и процентов на эти суммы, неустойки за просрочку выполнения работ, различны, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На настоящий момент кассационная инстанция кассационные жалобы по вышеприведенным делам рассмотрела, основания для приостановления производства по настоящему делу также отсутствуют, апелляционный суд производит оценку доводов сторон и установление обстоятельств дела с учетом преюдициально установленных обстоятельств в части их наличия. Рассмотрения спора судом первой инстанции в части требований, направленных кассационной инстанцией на новое рассмотрение, не препятствует рассмотрению настоящего спора применительно к пределам такого рассмотрения апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заключены договоры, квалифицируемые как договоры подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 22.06.2018 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); переводе в MAPINFO; разработке схемы расположения земельного участка в результате раздела; формировании межевого плана, дела заказчика; выносе межевых знаков, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Раздольевское с.п., ЗАО "ПЗ Раздолье", с кадастровым номером 47:03:1109001:27, на основании представления следующих документов: выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1109001:27 (копия), схема раздела земельного участка (копия).

Исполнитель обязался своими кадрами и техническим средствами выполнить все обусловленные договором работы и сдать их заказчику. По окончании работ заказчику подлежал выдаче сформированный межевой план в бумажном и электронном виде (пункт 3.5 договора), после чего стороны обусловили подписать акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом срока выполнения работ стороны оговорили считать трехдневный период с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя при предоставлении заказчиком правоустанавливающих документов на объект.

Схема расположения земельного участка в результате раздела подлежала исполнению в течение 20 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 3.1 договора, а формирование межевого плана - в течение 15 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определена в статье 2 договора в размере 288500 руб.

В качестве предоплаты по договору Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 173100 руб. по платежным поручениям от 17.07.2018 N 317, от 26.07.2018 N 338, от 09.08.2018 N 355. Указывая на то, что Компания не выполнила предусмотренные договором работы в установленный срок, Общество в письме от 19.03.2020 N 34 потребовало от ответчика возвратить неотработанный аванс в сумме 173100 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 4.3 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку исполнитель денежные средства не возвратил, заказчик обратился с требованием о взыскании указанных средств в судебном порядке.

Постановлением кассационной инстанции по делу N А56-50882/2020 было установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана Обществом в сумме 107082,80 руб. за период с 22.08.2018 по 30.04.2020, расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательства выполнения и сдачи работ заказчику в сроки и в порядке, обусловленные договором. Расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Вопреки утверждению истца по настоящему делу, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А56-50882/2020 обстоятельства: отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ заказчику в сроки и в порядке, обусловленные договором, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Действительно, преюдиция не может быть абсолютной, и в том случае, если в рамках одного из дел истец был объективно лишен возможности представлять доказательства, выводы судов по другому делу, основанные на неполной доказательственной базе, не могут быть признаны безусловной преюдицией и не лишают права в судебном порядке в рамках другого дела устанавливать определенные обстоятельства.

Между тем, из материалов электронного дела N А56-50882/2020 и судебных актов по нему следует, что ООО "Диметра" было надлежащим образом извещено о судебном процессе, представляло возражения в двух отзывах, ходатайствовало о приостановлении производства по указанному делу, однако не представило при этом ни одного доказательства в опровержение исковых требований. Указанная правовая позиция ООО "Диметра" не может быть признана добросовестным процессуальным поведением, поскольку сторона не могла не быть осведомлена, что отсутствие с ее стороны доказательств в опровержение исковых требований может повлечь удовлетворение таких требований и невозможность представления новых доказательств вследствие ограничения права апелляционного суда на их принятие и невозможности представления новых доказательств в суд кассационной инстанции. Коль скоро ООО "Диметра" не воспользовалось правом представления доказательств в рамках рассмотрения дела N А56-50882/2020, оно несет негативные правовые последствия указанного поведения, которое не может влечь иные выводы суда по настоящему делу лишь на том основании, что в рамках дела N А56-50882/2020 общество отказалось представлять доказательства.

Кроме того, апелляционным судом по договору от 22.06.2018 N 3108 установлено следующее.

В силу пункта 3.4 договора по окончании работ заказчику выдается: сформированный межевой план в бумажном и электронном виде. Согласно пункту 3.5 договора после окончания работ подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

В материалах дела указанный акт отсутствует, истец ответчику указанный акт не направлял.

Вместе с тем, предметом договора является формирование из одного земельного участка с кадастровым номером 47:03:1109001:27 нескольких земельных участков - 57 (стороны данный факт не оспаривают).

Материалами дела подтверждается, что истец сформировал межевое дело, межевой план передал ответчику для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков (л.д. 79). Именно кадастровый инженер истца сформировал межевой план, который был подан ответчиком в подразделение Росреестра по Ленинградской области 20 ноября 2018. При этом, Росреестром было выдано уведомление от 27.11.2018 о приостановлении осуществления кадастрового учета государственной регистрации права по следующим основаниям: у вновь образованных участков изменен вид разрешенного использования; согласно межевому плану, доступ к одному из образуемых земельных участков обеспечен через иной образуемый земельный участок, участки не являются смежными.

Управление Росреестра по ЛО в письме от 07.12.2020 сообщило представителю истца о том, что в отношении вида разрешенного использования преобразуемого земельного участка была допущена техническая ошибка, которая подлежала исправлению, ошибка была выявлена при рассмотрении документов от 31.10.2018.

Соответственно, указанный дефект, с учетом пояснений истца о составлении им межевого плана 12.10.2018 (л.д. 79. дата составления межевого плана), не мог быть учтен истцом при составлении межевого плана.

Между тем, второй дефект - дефект межевого плана относительно расположения земельных участков, устранен истцом не был, при этом именно истец представил в дело уведомление о приостановлении кадастрового учета. Доказательств того, что указанная претензия Росреестра неправомерна, в материалы дела не представлено, утверждение истца об обратном документально не подтверждено. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по данному договору лишь 16.06.2020 при сроке оплаты - после подготовки межевого плана, который был изготовлен в октябре 2018 и сдан ответчиком в ноябре 2018, что не соотносится с разумным ведением предпринимательской деятельности. Следовательно, апелляционный суд полагает, что, с учетом указанного обстоятельства, отсутствия акта сдачи-приемки работ, отсутствия надлежащего результата работ, в том числе, в связи с упущением истца, основания для оплаты указанного результата работ отсутствуют.

Следовательно, требования о взыскании долга в сумме 115400 руб. и процентов по договору N 3108 удовлетворению не подлежат.

Между ООО "Диметра" (исполнителем) и ООО "Викинг-Недвижимость" (заказчиком) заключен договор по межеванию земель от 16.11.2017 N 2853, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, а именно: получение сведений из ЕГРН, формирование межевого плана земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1109001:23 и 47:03:1109001:24, расположенными по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Раздольевское сельское поселение, на основании правоустанавливающих документов - свидетельства о государственной регистрации права собственности земельных участков и приказа о внесении изменений в правила застройки и землепользования муниципального образования Раздольевское сельское поселение от 12.07.2017 N 41.

Согласно разделу 3 договора, как только заказчик представляет исполнителю правоустанавливающие документы на земельные участки и вносит аванс на его расчетный счет, последний обязуется провести в течение 5-и рабочих дней полевые геодезические работы и вынести межевые знаки.

Общая сумма по договору составляет 33500 руб., данная сумма была увеличена сторонами на основании дополнительного соглашения от 11.05.2018 к договору на 30300 руб.

Из раздела 2 договора следует, что оплата работ заказчиком производится в два этапа: - аванс (50%) в размере 16750 руб. вносится на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счета; - окончательный платеж в размере 16750 руб. подлежит уплате после выноса межевых знаков.

Заказчик произвел оплату в размере 33500 руб. подрядчику по платежным поручениям от 20.11.2017 N 255 и от 30.11.2017 N 265 в порядке, установленном пунктом 2.1 договора.

Сторонами в пункте 3.4 договора согласовано, что по окончании работ заказчику выдается технический отчет на бумажном носителе и топографическая съемка в электронном виде в формате DWG.

В постановлении кассационной инстанции по делу N А56-50878/2020 не сделано преюдициальных выводов по обстоятельству выполнения либо невыполнения работ по данному договору истцом.

Из условий договора N 2853 прямо следует, что результатом работ по договору является межевой план, на основании которого может быть осуществлен кадастровый учет вновь образованного земельного участка. В том случае, если по результатам работ истца вновь образованный земельный участок будет поставлен на кадастровый учет, работы безусловно являются выполненными истцом надлежащим образом. Само по себе отсутствие акта, предусмотренного пунктом 3.5 договора, при наличии результата работ, которым успешно воспользовался ответчик, никаким образом не может освобождать ответчика от оплаты результата таких работ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на л.д. 32 земельный участок с кадастровым номером 47:03:1109001:27 был поставлен на кадастровый учет с присвоением данного кадастрового номера 14.12.2017, правообладатель ООО "Викинг-Недвижимость". Из выписки из ЕГРН на л.д. 197, 198, приказа от 20.12.2019 (л.д. 208) прямо следует, что именно кадастровый инженер истца составил межевой план, на основании которого несколько земельных участков было объединено в земельный участок с кадастровым номером 47:03:1109001:27.

Следовательно, результат работ был ответчиком получен, использован и подлежит оплате.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 2853 составляет 30300 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислены истцом за период с 18.05.2018 по 10.06.2020 (с учетом постановки участка на кадастровый учет 14.12.2017 и даты соглашения об увеличении стоимости работ 11.05.2018) в сумме 4412,51 руб.

Ссылка ответчика на договор подряда от 05.03.2020 N ГС200305 с иным лицом является несостоятельной, поскольку данный договор содержит иной объем (перечень) работ (л.д. 248), нежели спорные договоры, равным образом как и стоимость договора от 05.03.2020 не сопоставима с ценой спорных договоров.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30300 руб. долга, 4412,51 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-51202/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Викинг-Недвижимость" в пользу ООО "Диметра" 30300 руб. долга, 4412,51 руб. процентов, 1252 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Диметра" в пользу ООО "Викинг-Недвижимость" 2368,80 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов