Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-11793/21 по делу N А05-754/2021

28 октября 2021 г.

Дело N А05-754/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 12.07.2021 по делу N А05-754/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 8 предписания от 05.11.2020 N 38-1137-3360-1577/ПР.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

Общество и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.10.2020 N 38-11-37-3360/Рк в период с 08.10.2020 по 05.11.2020 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности и отражены в акте проверки от 05.11.2020 N 38-11-37-3360-3330/А.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 05.11.2020 N 38-1137-1577/ПР, согласно которому на Общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании.

Как указано в пункте 1 предписания, в нарушение статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) невозможно идентифицировать объекты экспертизы, указанные в экспертизах промышленной безопасности (далее - ЭПБ), внесенные в реестр территориальным органом Ростехнадзора: ЭПБ N 27-ТУ-04617-2017; ЭПБ N 27-ЗС-04782-2018; ЭПБ N 27-ЗС-12438-2019; ЭПБ N 27-ЗС-00002-2019; ЭПБ N 27-ЗС-09751-2020; ЭПБ N 27-ЗС-09686-2020; ЭПБ N 27-ЗС-09694-2020. В указанных ЭПБ отсутствуют конкретные технические характеристики, такие как фактические длины объектов экспертизы. Обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 05.02.2021.

Согласно пункту 8 предписания, в нарушение статей 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ невозможно идентифицировать объекты экспертизы, указанные в ЭПБ, внесенные в реестр территориальном органом Ростехнадзора: ЭПБ N 27-ЗС-12110-2019; ЭПБ N 27-ЗС-12112-2019; ЭПБ N 27-ЗС-12108-2019. В указанных ЭПБ отсутствуют конкретные технические характеристики, такие как фактические длины объектов экспертизы. Обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 31.12.2020.

Не согласившись с пунктами 1 и 8 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), которые определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее Требования N 495).

В силу пункта 6 Требований N 495 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

Согласно пункту 7 Требований N 495 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (действовали в спорный период; далее - Правила N 538), которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (пункт 2 указанных Правил).

В силу пункта 21.2 Правил N 538 техническое диагностирование технических устройств включает, в том числе следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации.

Согласно подпункту 7 пункта 26 Правил N 538 заключение экспертизы должно содержать краткую характеристику и назначение объекта экспертизы.

Судами двух инстанций установлено, что в эксплуатации Общества находятся следующие опасные производственные объекты: площадка подсобного хозяйства АТЭЦ, рег. N А18-03594-0085, II класс опасности, адрес: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, филиал Архангельская ТЭЦ; площадка подсобного хозяйства Северодвинской ТЭЦ-1, рег. N А18-03594-0098, II класс опасности, адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, Ягринское шоссе, д. 1\32; площадка подсобного хозяйства Северодвинской ТЭЦ-2, рег. N А18-03594-0105, II класс опасности, адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21.

Судами установлено, что территориальным органом Ростехнадзора в реестр внесены сведения об экспертизах промышленной безопасности N 27-ТУ-04617-2017, N 27-ЗС-04782-2018, N 27-ЗС-12438-2019, N 27-ЗС-00002-2019, N 27-ЗС-09751-2020, N 27-ЗС-09686-2020, N 27-ЗС-09694-2020, N 27-ЗС-12110-2019, N 27-ЗС-12112-2019, N 27-ЗС-12108-2019, выполненных по заданию Общества. Объектами данных экспертиз являются технологические трубопроводы.

При этом, как установили суды двух инстанций, указанные заключения экспертиз содержат сведения только о диаметре трубопровода, толщине стенки. С учетом того, что сведения о длине трубопровода, как одной из его характеристик отсутствуют, суды согласились с выводом Управления о наличии фактических препятствий в идентифицикации объектов экспертизы.

Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 12.07.2021 по делу N А05-754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян