Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 14АП-4796/21 по делу N А05-754/2021

г. Вологда

12 июля 2021 г.

Дело N А05-754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от заявителя Бугаева Д.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу N А05-754/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адреса: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 19; далее - общество, ПАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 8 предписания от 05.11.2020 N 38-1137-3360-1577/ПР.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу N А05-754/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "ТГК N 2" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 06.10.2020 N 38-11-37-3360/Рк в период с 08.10.2020 по 05.11.2020 в отношении ПАО "ТГК N 2" проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 05.11.2020 N 38-11-37-3360-3330/А.

В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание 05.11.2020 N 38-1137-1577/ПР, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании.

Как указано в пункте 1 предписания, в нарушение статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) невозможно идентифицировать объекты экспертизы, указанные в экспертизах промышленной безопасности (далее - ЭПБ), внесенные в реестр территориальным органом Ростехнадзора: ЭПБ N 27-ТУ-04617-2017; ЭПБ N 27-ЗС-04782-2018; ЭПБ N 27-ЗС-12438-2019; ЭПБ N 27-ЗС-00002-2019; ЭПБ N 27-ЗС-09751-2020; ЭПБ N 27-ЗС-09686-2020; ЭПБ N 27-ЗС-09694-2020. В названных ЭПБ отсутствуют конкретные технические характеристики, такие как фактические длины объектов экспертизы. Обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 05.02.2021.

Согласно пункту 8 предписания, в нарушение статей 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ невозможно идентифицировать объекты экспертизы, указанные в ЭПБ, внесенные в реестр территориальном органом Ростехнадзора: ЭПБ N 27-ЗС-12110-2019; ЭПБ N 27-ЗС-12112-2019; ЭПБ N 27-ЗС-12108-2019. В указанных ЭПБ отсутствуют конкретные технические характеристики, такие как фактические длины объектов экспертизы. Обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 31.12.2020.

Не согласившись с пунктами 1 и 8 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий.

Законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 13 указанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 7 Закона N 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с пунктом 4 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Требования N 495), действующего в спорный период, а также в соответствии с действующим в настоящее время приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, государственный реестр, представляющий собой единую систематизированную базу данных, включающую в соответствии с пунктом 8 Требований N 495 ведомственные разделы, содержит сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующих организациях, а также данные об исключенных опасных производственных объектах из государственного реестра и архив.

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию (пункт 6 Требований N 495), в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абзац первый пункта 7 указанных Требований).

Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

На момент выявления оспариваемых нарушений требования для проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) были установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

В соответствии с пунктом 21.2 названных Правил техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации.

Подпунктом 7 пункта 26 Правил N 538 предусмотрено, что заключение экспертизы должно содержать краткую характеристику и назначение объекта экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в эксплуатации ПАО "ТГК-2" находятся следующие опасные производственные объекты:

1. Площадка подсобного хозяйства АТЭЦ, peг. N А18-03594-0085, II класс опасности, 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, филиал Архангельская ТЭЦ;

2. Площадка подсобного хозяйства Северодвинской ТЭЦ-1, peг. N А18-03594-0098, II класс опасности, 164500, Ягринское шоссе, дом 1\32, г. Северодвинск, Архангельская область;

3. Площадка подсобного хозяйства Северодвинской ТЭЦ-2, peг. N А18-03594-0105, II класс опасности, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21.

Территориальным органом Ростехнадзора в реестр внесены сведения об экспертизах промышленной безопасности N 27-ТУ-04617-2017; N 27-ЗС-04782-2018; N 27-ЗС-12438-2019; N 27-ЗС-00002-2019; N 27-ЗС-09751-2020; N 27-ЗС-09686-2020; N 27-ЗС-09694-2020 (пункт 1 предписания), N 27-ЗС-12110-2019; N 27-ЗС-12112-2019; N 27-ЗС-12108-2019 (пункт 8 предписания), выполненных по заданию ПАО "ТГК-2".

Объектами названных экспертиз являются технологические трубопроводы, которые как установлено в ходе проведения проверки невозможно с точностью идентифицировать, в связи с отсутствием такой технической характеристики, как длина объекта. Указанные заключения экспертиз содержат сведения только о диаметре трубопровода, толщине стенки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что такой показатель, как длина не относится к общим параметрам трубопровода; положения статей 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ, а также Правила N 538 не содержат норм, обязывающих организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, указывать в экспертизах промышленной безопасности такую техническую характеристику, как длина объекта.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Поскольку трубопровод представляет собой инженерное сооружение разной степени сложности, используемое для транспортировки жидких и газообразных веществ, то одной из его характеристик является протяженность (длина).

Нормативного обоснования, опровергающего указанный вывод суда первой инстанции, обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ПАО ТГК N 2" указывает на то, что в 2018 году Ростехнадзором также проводилась плановая выездная проверка, при этом аналогичное нарушение административным органом не было выявлено.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом предписания от 05.11.2020 N 38-1137-3360-1577/ПР.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в предписании указания на конкретные пункт и часть перечисленных статьей Закона N 116-ФЗ, несоблюдение которых вменено обществу, не свидетельствует о незаконности предписания и его неисполнимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое предписание соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, учитывая, что в нем содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых следует устранить. Содержание оспариваемого предписания управления является ясным и понятным для восприятия, не свидетельствует о невозможности его исполнения.

Ссылка заявителя на недостаточный срок исполнения предписания правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 14 Правил N 538 установлено, что срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

Срок выполнения пунктов 1, 8 предписания установлен исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

При этом согласно пункту 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу N А05-754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева