Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-12898/21 по делу N А52-437/2021

28 октября 2021 г.

Дело N А52-437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области Цанды М.С. (доверенность от 16.12.2019 N 12),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А52-437/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области, адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ОГРН 1096027012542, ИНН 6027122335; (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАД", адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Госпитальная, дом 3, помещение 8; ОГРН 1196027005646, ИНН 6027199218; (далее - Общество, ООО "БАД") об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 01.11.2019 N 60РПО0000246.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 29.04.2021 и постановление от 15.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что Общество не предприняло своевременных и надлежащих мер по выполнению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, поэтому в его деяниях усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных правовых обязанностей, а такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и является соразмерной.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БАД" на основании лицензии выданной Комитетом от 01.11.2019 N 60РПО0000246 сроком действия до 01.11.2020 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по четырем адресам: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 44Б, пом.1004; Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, ул. Михайловская, д. 1, пом.1033; г. Псков, ул. Советской Армии, д. 5; г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16.

В связи с поступившим из УМВД России по Псковской области письмом от 12.01.2021 о выявленных фактах оборота алкогольной продукции с признаками поддельных федеральных специальных марок в кафе принадлежащем ООО "БАД", по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 5, (16 бутылок водки: водка "Первак" 0,5 литра (2 бутылки), водка "Хортиця" 0,5 литра (1 бутылка), водка "Золото Славян" 0,5 литра (1 бутылка), водка "Столичная" 0,5 литра (2 бутылки), водка "Сибирская" 0,5 литра (1 бутылка) и водка "Родники России" 0,5 литра (9 бутылок), Комитет издал приказ от 22.01.2021 N 49 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 01.11.2019 N 60РПО0000246 (бланк серии 60 АА N 003053) и приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "БАД" лицензии от 01.11.2019 N 60РПО0000246.

Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав избранный административным органом вид ответственности несоразмерным характеру и тяжести совершенного лицензиатом деяния.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2, пунктом 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензия, выдаваемая на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Основания для аннулирования такой лицензии приведены в части 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Применение любой меры государственного принуждения, в том числе аннулирования лицензии, должно осуществляться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; ее применение не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее - ФСМ). Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Согласно пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

ФСМ служит подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (пункт 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями и правовыми позициями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 21.11.2002 N 5-П, от 30.07.2001 N 13-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 139-О, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, указывающие на единичный характер допущенного нарушения (выявлено всего на одном объекте Общества из четырех, с поддельными марками выявлено всего 16 бутылок водки), не причинившего существенного ущерба публичным интересам и не повлекшего иных неблагоприятных последствий, отсутствие вины самого Общества в изготовлении (использовании) поддельных марок, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, продолжения лицензиатом противоправной деятельности, представления Обществом документов, подтверждающих отражение в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции (не оспаривается Комитетом), суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного Обществом деяния и на этом основании отказали в удовлетворении заявления Комитета об аннулировании лицензии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, будучи направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А52-437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин