Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-5504/21 по делу N А21-4077/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А21-4077/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Парамоновой Г.А. (паспорт),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А21-4077/2020-12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 Колоколов Андрей Гурьянович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новострой" в лице конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Парамоновой Г.А., просило отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новострой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли недобросовестное поведение финансового управляющего, которая: в рамках обособленного спора заняла активную правовую позицию, считая оспариваемую кредитором сделку по отчуждению должником жилого дома действительной; финансовым управляющим не предприняты действия по выявлению и оспариванию сделок с иными транспортными средствами должника помимо двух автомобилей марок "ВАЗ" и "Фольксваген".

Кредитор полагает, что вывод судов о непринятии мер по оспариванию сделок должника в отношении долей, принадлежащих должнику, в связи с отсутствием у финансового управляющего достаточных сведений не является обоснованным, так как, по мнению подателя жалобы, процессуальное законодательство предоставляет возможность истребования необходимой документации в процессе рассмотрения заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что Парамонова Г.А. с июля 2020 года обладала сведениями об отчуждении должником движимого и недвижимого имущества, однако не предпринимала активных действий по его истребованию и сохранности для достижения целей ликвидационной процедуры банкротства.

В отзыве финансовый управляющий Парамонова Г.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новострой" - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Парамонова Г.А. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.01.2021, в котором приняло участие ООО "Новострой", обладающее 99,193% от общего количества голосов, принято решение об отстранении Парамоновой Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Обращаясь с настоящей жалобой конкурсный кредитор указал, что основанием для обращения явилось ненадлежащее исполнение Парамоновой Г.А. возложенных на нее обязанностей, выразившееся:

- в непроведении описи имущества должника, непредставлении такой описи в суд и кредиторам, в том числе непредставление описи собранию кредиторов;

- в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (отсутствие заявлений по оспариванию сделок с недвижимым имуществом, отсутствие заявлений по оспариванию сделок с транспортными средствами, отсутствие заявлений по оспариванию сделок с долями в уставных капиталах хозяйственных обществ; пассивное процессуальное поведение при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок поданных кредитором);

- в несовершении действий по сохранению имущества должника (отсутствие ходатайств о принятии обеспечительных мер; отсутствие заявлений об обязании должника передать финансовому управляющему имущество (транспортные средства), документы и информацию об имуществе, в частности о долях в уставных капиталах хозяйственных обществ ООО "Интерфуд", ООО "КИК", а также иную информацию и документы);

- в ненаправлении запросов в банки по всем счетам должника, непредставлении такой информации в суд и кредиторам;

- в ненаправлении запроса в ООО "Интерфуд" с целью получения информации, документов и дальнейшей оценки стоимости доли, принадлежащей должнику;

- в отсутствии возражений по требованиям аффилированного кредитора должника - Хуснутдинова И.Р.

Суд первой инстанции установил, что инвентаризационная опись имущества должника составлена финансовым управляющим после получения всех необходимых ответов от государственных регистрирующих органов, а именно 25.12.2020. Сведения о проводимых финансовым управляющим мероприятиях, в том числе описи имущества, опубликованы в отчетах от 29.12.2020 и от 14.01.2021, направленных в адрес кредитора - ООО "Новострой".

В отношении довода о необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника суд первой инстанции указал, что при проведении финансового анализа должника, а также рассмотрении заявленных конкурсным кредитором требований об оспаривании сделок должника финансовый управляющий пришла к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания ввиду неполучения всех ответов государственных регистрирующих органов относительно имущества должника, позволяющих оценить сделки, совершенные должником.

При этом суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок.

В настоящем случае в рамках обособленного спора, инициированного по заявлению ООО "Новострой", постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 признана недействительной сделка по отчуждению жилого дома.

Указанный обособленный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В отношении доводов о несовершении действий по сохранению имущества должника суд пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства в полной мере подтверждают принятие ею мер, направленных на сохранение и истребование имущества должника, составляющего конкурсную массу. По аналогичным основаниям отклонены доводы о ненаправлении запросов в банки и регистрирующие органы о долях в уставных капиталах ООО "Интерфуд" и ООО "КИК" с представлением доказательств.

В отношении довода кредитора о незаявлении возражений на требование аффилированного кредитора должника суд первой инстанции указал, что возражения по общему правилу статьи 65 АПК РФ должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. Формальное заявление возражений не приведет к достижению желаемого результата.

Суд пришел к выводу, что только отсутствие возражений финансового управляющего на заявление кредитора должника о включении требования в реестр не является достаточным для признания основанием ее действий незаконными, при том, что при рассмотрении жалоб ООО "Новострой" на судебные акты о включении требования Хуснутдинова Т.Р. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Вместе с тем, поскольку ООО "Новострой" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов названными нарушениями, суд пришел к выводу, что указанные нарушения являются несущественными, не причинившими значительного ущерба и не могут повлечь за собой отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений Парамоновой Г.А. Закона о банкротстве, которые могут свидетельствовать о неспособности последней вести дело о банкротстве, в связи с чем отказал в отстранении Парамоновой Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Колоколова А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Приведенные доводы о допущенных финансовым управляющим отступления от своих полномочий заявитель должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать сам факт таких отступлений, а также нарушение тем самым его прав и законных интересов, а в случае причинения убытков - доказать их.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Новострой" в жалобе на финансового управляющего, не подтвердились, оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции также не установил не разрешенных судебными инстанциями вопросов по данному обособленному спору или неисследованных доказательств.

Суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для отстранения Парамоновой Г.А. от обязанностей финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В период до обращения ООО "Новострой" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Парамоновой Г.А. у последней отсутствовали достаточные сведения, являющиеся основанием для обращения с самостоятельными заявлениями о признании сделок должника недействительными.

При этом на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие активную позицию финансового управляющего, противоречащую целям процедуры банкротства, податель жалобы не указал.

Означенные доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем данные нормы не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Так как по заявлению конкурсного кредитора сделка по отчуждению недвижимого имущества должника была признана недействительной, выводы судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника противоречат установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлекли за собой принятия неправосудных судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для применения такой меры ответственности, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с отсутствием в действиях Парамоновой А.Г. существенных нарушений требований Закона о банкротстве, достаточных для ее отстранения.

В дальнейшем в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для отстранения Парамоновой А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Колоколова А.Г., кредиторы вправе повторно обратиться с соответствующей жалобой.

Довод о непринятии финансовым управляющим Парамоновой А.Г. активных действий по истребованию и сохранности имущества должника подлежит отклонению.

В материалы дела финансовым управляющим представлены отчеты от 29.09.2020, от 29.12.2020 и от 14.01.2021, согласно которым управляющий направила запросы в УМВД России по Калининградской области относительно зарегистрированных за должником транспортных средств.

Из первого ответа УМВД России по Калининградской области от 17.10.2020 следует, что за должником зарегистрированы два транспортных средства - марок "ВАЗ" и "Фольксваген".

Однако ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 21.07.2020 действительно содержит сведения о том, что должник обладал большим количеством зарегистрированных транспортных средств.

Как пояснила финансовый управляющий, с целью проверки наличия иных транспортных средств, числящихся за должником, были направлены дополнительные запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Калининградской области, однако ответы на них не поступили.

Впоследствии Парамонова А.Г. обратилась в суд с заявлением об истребовании у должника движимого имущества.

Определением суда от 05.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Колоколова А.Г. предоставить управляющему имущество - транспортные средства марки "ВАЗ" и "Фольксваген".

Кроме того, в материалах дела имеются запросы финансового управляющего от 02.12.2020 и 19.12.2020 в ООО "Интерфуд" и ООО "КИК" о предоставлении необходимой информации.

Отсутствие ответов на запросы послужило основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении третьих лиц, участвующих в качестве ответчиков при рассмотрении заявлений ООО "Новострой" об оспаривании сделок; ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Сведения об означенном также отражены в отчетах финансового управляющего, представленных в материалы дела и направленных в адрес конкурсного кредитора.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А21-4077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Микушина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова