Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-18713/21 по делу N А21-4077/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А21-4077/2020-12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М., паспорт,

финансового управляющего Парамоновой Г.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18713/2021) конкурсного управляющего ООО "Новострой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по обособленному спору N А21-4077/2020/-12 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению ООО "Новострой"

к Парамоновой Галине Александровне

об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колоколова Андрея Гурьяновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 Колоколов Андрей Гурьянович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна.

В рамках процедуры банкротства 07.02.2021 кредитор ООО "Новострой" (далее - Общество) обратилось с заявлением об отстранении Парамоновой Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначить нового финансового управляющего из числа членов СРО "Союз УрСО АУ" ("Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что финансовым управляющим не осуществлены следующие действия:

- не проведение описи имущества должника, непредставление такой описи в суд и кредиторам, в том числе непредставление описи к собранию кредиторов;

- не обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (отсутствие заявлений по оспариванию сделок с недвижимым имуществом, отсутствие заявлений по оспариванию сделок с транспортными средствами, отсутствие заявлений по оспариванию сделок с долями в уставных капиталах хозяйственных обществ; пассивное процессуальное поведение при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок поданных кредитором);

- не совершение действий по сохранению имущества должника (отсутствие ходатайств о принятии обеспечительных мер; отсутствие заявлений об обязании должника передать финансовому управляющему имущество (транспортные средства), передать документы и информацию об имуществе, в частности о долях в уставных капиталах хозяйственных обществ ООО "Интерфуд", ООО "КИК" (8905025704), а также иную информацию и документы;

- не направление запросов в банки по всем счетам должника, не представление такой информации в суд и кредиторам;

- отсутствие запроса в ООО "Интерфуд" (ИНН 6102031721) с целью получения информации документов и дальнейшей оценке стоимости доли, принадлежи должнику;

- отсутствие возражений по требованиям аффилированного кредитора Хуснутдинова И.Р.

По утверждению заявителя финансовый управляющий с 28.07.2020 располагает сведениями в виде выписки из ЕГРП об отчуждении должником недвижимого имущества - земельный участок и дом по адресу: г. Пионерский, пер. Прусский, 8, а также земельного участка и дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. Полярная, 45; с 21.07.2020 года финансовый управляющий располагает сведениями в виде ответа из МРИФНС N 10 по Калининградской области о наличии у должника транспортных средств и об отчуждении должником транспортных средств; финансовый управляющий располагает информацией о продаже супругой должника земельного участка и дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. Полярная, 45, однако финансовый управляющий не оспаривает сделки, не обращается в суд с заявлением об отобрании у супруги должника совместно нажитого имущества и, таким образом, финансовый управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Новострой" об отстранении Парамоновой Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле; доводы Общества о бездействии финансового управляющего опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление об отстранении Ппарамоновой Г.А. удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в самом заявлении, полагая, что судом первой инстанции не применена норма абзаца шестого пункта 5 статьи 83 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором содержится самостоятельное основание для отстранения управляющего на основании решения собрания кредиторов. Согласно доводам жалобы, судом при вынесении судебного акта об обязании должника передать финансовому управляющему две единицы автотранспорта не исследовался вопрос о наличии документов, подтверждающих отчуждение транспортных средств, кому были отчуждены транспортные средства; в материалах дела имеются документы об отчуждении должником двух транспортных средств (Volkswagen polo и Mitsubishi L200) аффилированным лицам - Стафееву В.А. и Хуснутдинову И.Р. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для отстранения финансового управляющего и выборе нового финансового управляющего, поскольку по настоящий момент финансовый управляющий не оспаривает сделки, не обратился в суд с заявлением об отобрании у супруги должника совместно нажитого имущества в порядке указанном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В отзыве на апелляционную жалобу Парамонова Г.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными, тогда как финансовым управляющим не допущено бездействие по заявленным Обществом замечаниям.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Новострой" Микушин Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 14.01.2021, большинством голосов было принято решение отстранить финансового управляющего Парамоновой Г.А. от исполнения обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, в данном случае жалоба на действия арбитражного управляющего не обоснована и противоречит материалам дела.

Согласно объяснениям финансового управляющего, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) три раза направлялся Парамоновой Г.А. в адрес ООО "Новострой" посредством почтовой и электронной связи (заказным письмом 30.09.2020, заказным письмом 30.12.2020 и посредством электронной почтой 14.01.2021), в которым нарастающим итогом были расписаны все действия финансового управляющего. Кроме того, в материалы дела 05.10.2020, 06.01.2021 и 17.01.2021 направлены копии всех документов, указанных в отчетах финансового управляющего, в том числе, с приложением почтовых квитанций, подтверждающих их направление: запросы и ответы в регистрирующие органы, финансовый анализ должника, инвентаризационная опись имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, перечень кредиторов по текущим по текущим обязательствам, реестры кредиторов, реестры расходов и доходов и т.д.

При этом, вопреки доводам жалобы, инвентаризационная опись имущества должника Колоколова А.Г. была подготовлена финансовым управляющим после получения всех необходимых ответов регистрирующих органов 25.12.2021; информация об этом указана в отчетах финансового управляющего от 29.12.2020, от 14.01.2021. Опись имущества направлена в материалы дела ходатайством финансового управляющего от 06.01.2021 N 42.

Относительно довода жалобы о необращении финансового управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника, судом первой инстанции установлено, что с соответствующими заявлениями обратилось ООО "Новострой" 02.10.2020 и 08.10.2020. Согласно объяснениям финансового управляющего, по состоянию на эти даты им были получены не все ответы на запросы в регистрирующие органы, необходимые для установления оснований для подачи исковых заявлений, тогда как повторная подача финансовым управляющим заявлений по оспариванию сделок с недвижимым имуществом по тем же основаниям и обстоятельствам является нецелесообразной.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, определениями суда в удовлетворении двух заявлений ООО "Новострой" - о признании недействительной сделки по отчуждению должником жилого дома, расположенного по адресу Калининградская область, г. Пионерский, пер. Прусский, д.8, и о признании недействительной сделки по отчуждению бывшей супругой должника Колоколовой Натальей Валерьевной индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Полярная, д. 45, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 01.04.2021 об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению должником жилого дома площадью 202,5 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область, г. Пионерский, пер. Прусский, д. 8, отменено, заявление ООО "Новострой" удовлетворено.

В отношении довода о бездействии управляющего по сохранению имущества должника, Парамонова Г.А. пояснила, что после получения ответов МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области от 17.10.2020 N 3/207808156889, ею в арбитражный суд подано заявление об истребовании у должника движимого имущества, информация о котором отражена в отчете финансового управляющего от 29.12.2020, от 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-4077-9/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему имущество - транспортные средства (ВАЗ 11113 XTC111100 W0078150, 1998 года выпуска; ФОЛЬКСВАГЕН POLO XW8ZZZ61ZFG030679, 2015 года выпуска).

Отсутствие заявлений по оспариванию сделок с долями в уставных капиталах хозяйственных обществ объясняется финансовым управляющим отсутствием всех необходимых для этого документов - всех ответов на запросы в отношении ООО "К И К" и ООО "Интерфуд". Финансовым управляющим 02.12.2020 и 19.12.2020 направлены запросы в ООО "Интерфуд" и ООО "КИК" о предоставлении необходимой информации.

Кроме того, финансовым управляющим направлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении третьих лиц, участвующих в качестве ответчиков при рассмотрении заявлений ООО "Новострой" об оспаривании сделок, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о ненаправлении запросов в банки по всем счетам должника опровергается представленными финансовым управляющим документами, согласно которым в декабре 2020 года - январе 2021 года им были направлены запросы в налоговый орган, банки, регистрирующие органы.

В отношении доводы жалобы о бездействии финансового управляющего при рассмотрении требования аффилированного кредитора Хуснутдинова И.Р., судом первой инстанции учтено, что определение суда от 28.01.2021, вынесенное по результатам его рассмотрения, которым требования включены в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу, что свидетельствует о необоснованности возражений ООО "Новострой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание активную позицию финансового управляющего при рассмотрении дела о банкротстве, пришел к верному выводу о необоснованности заявления ООО "Новострой". Для удовлетворения заявления ООО "Новострой" только решения собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего недостаточно; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, не имеется.

Заявитель не доказал, что Парамонова Г.А. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего имуществом Колоколова А.Г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен