Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-182/21 по делу N А56-111874/2019

28 октября 2021 г.

Дело N А56-111874/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", "РосЭнергоИнжиниринг" Павлова Е.А. (доверенность от 13.10.2020), от акционерного общества "Киров ТЭК" Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2021), от закрытого акционерного общества "Северный город" Мельникова Н.Е. (доверенность от 14.01.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Киров ТЭК" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-111874/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, оф. 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Киров ТЭК", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - АО "Киров ТЭК"), о взыскании 79 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 520 600 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северный город", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610, ИНН 7825005179 (далее - ЗАО "Северный город").

Определением суда от 24.06.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 34, лит. В, пом. 13-Н, ОГРН 1137847018000, ИНН 7810897991 (далее - ООО "РосЭнергоИнжиниринг"), о вступлении его в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с АО "Киров ТЭК" 19 000 000 руб. неосновательного обогащения. Требования ООО "РосЭнергоИнжиниринг" основаны на заключенном 15.09.2019 с Компанией соглашении N 305Ц-2/ЭИ об уступке прав требования (цессии) (далее - Соглашение N 305Ц-2/ЭИ).

Определением суда от 12.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительной сделкой соглашения от 05.08.2019 N 305Ц об уступке права требования, заключенного ЗАО "Северный город" и Компанией (далее - Соглашение N 305Ц).

Определением от 17.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания "Распределительные электрические сети", адрес: 195221, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, оф. 6, ОГРН 1197847207568, ИНН 7804659741 (далее - ООО "РСК "РЭС").

Решением от 19.03.2021 иски Компании и ООО "РосЭнергоИнжиниринг" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска АО "Киров ТЭК" отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Киров ТЭК" и не привлеченное к участию в деле публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Ленэнерго) обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Ленэнерго; решение от 19.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Киров ТЭК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Киров ТЭК", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2021 и постановление от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает податель жалобы, суд неверно определил надлежащего истца, поскольку согласно разделительному балансу от 23.09.2019 на момент подачи иска у Компании уже отсутствовало право требования к ответчику на сумму 79 000 000 руб., уступленное по Соглашению N 305Ц; суды не дали оценку договору от 02.07.2015 N 919-15118 об осуществлении технологического присоединения, заключенному между АО "Киров ТЭК" и ООО "Северный город" (далее - Договор N 919-15118); указанный договор является незаключенным, поскольку тариф (размер платы за технологическое присоединение) уполномоченным органом не устанавливался, существенное условие договора не согласовано, что влечет его недействительность, соответственно, в рамках Соглашения N 305Ц истцу уступлено несуществующее право требования денежных средств; Соглашение N 305Ц носит безденежный характер и является недействительной сделкой; вывод судов о наличии доказательств исполнения договора от 03.08.2019 N 21/06/2018-ТП об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор N 21/06/2018-ТП) необоснован, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения по временной схеме от 25.12.2019 выдан не истцом, а третьим лицом, а также с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); незаключенный Договор N 21/06/2018-ТП не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Ленэнерго, полагая, что решением от 19.03.2021 и постановлением от 15.07.2021 затрагиваются его права и обязанности, также обжаловало их в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе Ленэнерго указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело Договору N 21/06/2018-ТП, акту от 08.12.2017 N 556-2/АТП-М7 об осуществлении технологического присоединения; на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:10127 расположена принадлежащая Ленэнерго РТП 29290; признание судами факта технологического присоединения объекта Компании на земельном участке, на котором данный объект не расположен, а расположен только объект Ленэнерго, существенно затрагивает права последнего.

В отзыве на кассационные жалобы Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АО "Киров ТЭК" и Ленэнерго поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Компании и ООО "РосЭнергоИнжиниринг" против их удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Киров ТЭК" (далее - ЗАО "Киров ТЭК"; правопредшественник АО "Киров ТЭК", сетевая организация) и ЗАО "Северный город" (заявитель) 02.07.2015 заключили Договор N 919-15118, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектом технологического присоединения в целях энергоснабжения является комплекс объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номер 78:34:4281:130 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сетевая организация обязана в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем первого авансового платежа выполнить технические условия, которые являются приложением N 1 к договору.

Цена договора определена в пункте 4.2 и составляет 102 693 768 руб. 70 коп.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость услуги по договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, но не более 31 535 руб. 40 коп. за 1 киловатт мощности.

ЗАО "Северный город" произвело оплату авансовых платежей на сумму 98 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Киров ТЭК".

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2018 год сумма задолженности ЗАО "Киров ТЭК" составляет 98 000 000 руб.

ЗАО "Северный город", ссылаясь на неисполнение АО "Киров ТЭК" принятых на себя обязательств по Договору N 919-15118, письмом от 28.06.2019 N 325/УС уведомило последнего об одностороннем отказе от договора, просило сетевую организацию прекратить действия, направленные на исполнение договора, и возвратить 98 000 000 руб. авансовых платежей.

Претензия от 28.06.2019 N 325/УС оставлена АО "Киров ТЭК" без удовлетворения; авансовые платежи ЗАО "Северный город" не возвращены.

ЗАО "Северный город" (цедент) и Компания (цессионарий) 05.08.2019 заключили Соглашение N 305Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО "Киров ТЭК" 98 000 000 руб. перечисленного аванса, уплаченного по Договору N 919-15118.

Согласно пункту 2.2 названного соглашения уплата денежной суммы, составляющей стоимость уступаемого права требования, осуществляется путем зачета встречных денежных требований, а именно: требования цедента к цессионарию об уплате стоимости уступаемого по соглашению права требования в сумме 98 000 000 руб., срок оплаты которого считается наступившим (пункт 2.2.1); требования цессионария к цеденту об оплате за технологическое присоединение в сумме 98 000 000 руб., возникшего и существующего на основании заключенного между сторонами Договора N 21/06/2018-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок оплаты которого считается наступившим (пункт 2.2.2).

В силу пункта 2.3 Соглашения N 305Ц зачет встречных денежных требований считается произведенным в момент заключения названного соглашения.

Письмом от 12.08.2019 N 385/УС Компания уведомила АО "Киров ТЭК" о состоявшейся уступке права требования, указав, что новым кредитором является Компания, и просило перечислить на расчетный счет последней 98 000 000 руб.

Поскольку требование о возврате 98 000 000 руб. АО "Киров ТЭК" не исполнило ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении нового кредитора, Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с заключением 15.09.2019 Компанией (цедент) и ООО "РосЭнергоИнжиниринг" (цессионарий) Соглашения N 305Ц-2/ЭИ право требования неосновательного обогащения в размере 19 000 000 руб. перешло к ООО "РосЭнергоИнжиниринг".

Компания и ООО "РосЭнергоИнжиниринг" 11.10.2019 заключили соглашение о прекращении встречных однородных требований, в соответствии с которым Компания прекращает требование 19 000 000 руб. задолженности с ООО "РосЭнергоИнжиниринг" по Соглашению N 305Ц-2/ЭИ, а последнее прекращает требование к Компании в сумме 19 000 000 руб. по договору от 16.07.2019 N 2/ЭИ купли-продажи объекта незавершенного строительства (пункты 2.1, 2.2 соглашения от 11.10.2019).

Указанные обстоятельства, а также неисполнение АО "Киров ТЭК" требования о возврате 98 000 000 руб. послужили основанием для обращения в арбитражный суд Компании с требованием о взыскании с АО "Киров ТЭК" 79 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 520 600 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и ООО "РосЭнергоИнжиниринг" - 19 000 000 руб. неосновательного обогащения.

АО "Киров ТЭК", ссылаясь на несогласованность сторонами существенного условия, предъявило встречный иск о признании Соглашения N 305Ц недействительной сделкой.

Суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с АО "Киров ТЭК" в пользу Компании 79 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 520 600 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 05.02.2020 с последующим их начислением с 06.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и в пользу ООО "РосЭнергоИнжиниринг" 19 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, прекратил производство по апелляционной жалобе Ленэнерго применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В силу подпункта "д" пункта 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что Договор N 919-15118 является заключенным в силу того, что он реально исполнялся сторонами.

При этом суды исходили из того, что ЗАО "Северный город" перечислило АО "Киров ТЭК" 98 000 000 руб. аванса, а последнее, в свою очередь, приступило к выполнению технических условий, заключив для этого ряд договоров на производство работ с третьими лицами.

Суды обоснованно со ссылкой на пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отклонили ссылку ответчика на незаключенность Договора N 919-15118 ввиду того, что плата за осуществление технологического присоединения определена сторонами по соглашению сторон, а не уполномоченным государственным органом.

Суды также обоснованно указали, что даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

В противном случае в рассматриваемой ситуации сетевая организация, получившая от заявителя плату за технологическое присоединение, не исполнившая принятые на себя по договору обязательства и не собиравшаяся их исполнять, заявившая в последующем в суде о недействительности сделки, освобождается от возврата излишне полученных денежных средств, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что поскольку действующим законодательством обязанность по получению тарифа возложена на сетевую организацию, а не на заявителя, то действия ответчика, ссылающегося на незаключенность Договора N 919-15118 по причине неисполнения им самим обязанности по обращению в регулирующий орган, с учетом фактического получения им платы по названному договору являются недобросовестным осуществлением прав, направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как правильно указали суды, у заявителя, не являющегося профессиональным участником энергетического правоотношения, отсутствовали основания полагать, что цена на услуги по технологическому присоединению (плата) определена неверно. В связи с этим довод АО "Киров ТЭК" о незаключенности Договора N 919-15118 ввиду того, что существенное условие о размере платы не согласовано, не может быть принят во внимание.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ сделанное ответчиком заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Северный город" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили Соглашение N 305Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО "Киров ТЭК" 98 000 000 руб. перечисленного аванса, уплаченного по Договору N 919-15118.

Доводы ответчика о передаче по Соглашению N 305Ц несуществующего права требования и безвозмездном характере этого Соглашения правомерно отклонены судами.

Суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению до расторжения Договора N 919-15118 не были исполнены. Следовательно, исходя из очевидного отсутствия намерения заявителя продлить правоотношения по Договору N 919-15118, отсутствия со стороны заявителя после заключения Соглашения N 305Ц требований к АО "Киров ТЭК" (помимо требования возвратить аванс), связанных с исполнением обязательств по Договору N 919-15118, необходимо признать, что воля заявителя и Компании была направлена на уступку права требования.

В разделе 2 Соглашения N 305Ц указаны размер (стоимость) уступаемого права и порядок его оплаты путем зачета, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

В Соглашении N 305Ц нет прямого указания на безвозмездность сделки, в связи с чем ссылка АО "Киров ТЭК" на притворность и незаключенность Соглашения N 305Ц является необоснованной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили намерение цедента одарить цессионария. Доказательств обратного ответчик не представил.

При этом кассационная инстанция учитывает, что если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу пунктов 2 и 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания Соглашения N 305Ц недействительным и удержания АО "Киров ТЭК" полученного аванса.

Кассационная инстанция отклоняет довод АО "Киров ТЭК" о том, что суды не исследовали вопрос о размере понесенных им расходов при исполнении Договора N 919-15118.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением сетевой организацией обязательств по Договору N 919-15118 ЗАО "Северный город" направило в адрес АО "Киров ТЭК" письмо от 28.06.2019 N 325/УС об одностороннем отказе от Договора N 919-15118, в котором просило последнего прекратить действия, направленные на исполнение спорного договора, и возвратить 98 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса.

Из правового подхода, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчик не заявлял требование о взыскании с заявителя расходов, понесенных в связи с исполнением АО "Киров ТЭК" своих обязательств по Договору N 919-15118, ограничившись указанием на несение таких расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил относимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер таких расходов. Контррасчет задолженности в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иски Компании и ООО "РосЭнергоИнжиниринг" в заявленном размере.

Довод Ленэнерго о том, что решение суда непосредственно затрагивает его права и обязанности, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.

Правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных названным кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ленэнерго, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение от 19.03.2021 не принято о правах и обязанностях Ленэнерго, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Стороной спорного правоотношения Ленэнерго не является. В обжалованном решении суда не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго в этой части не имеется.

Обжалуемое постановление апелляционного суда от 15.07.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ленэнерго подлежит оставлению без изменения.

В части обжалования решения и постановления суда в остальной части производство по кассационной жалобе Ленэнерго подлежит прекращению, поскольку оно не имеет права на их обжалование в кассационном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-111874/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Киров ТЭК" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в части прекращения производства по апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение от 19.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2021 по указанному делу в остальной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 N 47777.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова