Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-15431/21 по делу N А56-111874/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-111874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истцов: 1. Новосельцев Н.И., (доверенность от 11.01.2021),

2. Павлов Е.А. (доверенность от 13.10.2020)

от ответчика: Иванов Р.Г. (доверенность от 29.04.2021)

от 3-х лиц: 1. Мельников Н.Е. (доверенность от 14.01.2020)

2. не явился, извещен

от ПАО "Россети Ленэнерго": Муравьев А.О.(доверенность от 21.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15431/2021, 13АП-15434/2021) АО "КировТЭК", ПАО "Россети Ленэнерго" (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-111874/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг"

к акционерному обществу "КировТЭК"

3-и лица: закрытое акционерное общество "Северный город"; ООО "Региональная сетевая компания "Распределительные электрические сети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КировТЭК" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 79 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 600,94 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Северный город" (далее - третье лицо - 1, ЗАО "Северный город").

В связи с заключением 15.09.2019 соглашения об уступке прав требования (цессии) N 305Ц-2/ЭИ между общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" и обществом с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" право требования неосновательного обогащения в размере 19 000 000 рублей перешло к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг"; определением от 24.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (далее - истец - 2) вступило в дело в качестве соистца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 000 000,00 рублей

Суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о признании соглашения от 05.08.2019 N 305Ц об уступке права требования недействительной сделкой.

Определением от 17.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания "Распределительные электрические сети" (далее - третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 суд удовлетворил иски истца-1 и истца-2 в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик и ПАО "Россети Ленэнерго" (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, считающий решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

По мнению ответчика, суд неверно определил надлежащего истца, так как на момент подачи иска у истца-1 уже отсутствовало право требования к ответчику на сумму 79 000 000,00 рублей, уступленное по соглашению об уступке N 305Ц, в связи с чем требования истца-1 не подлежали удовлетворению.

Ответчик также считает договор от 02.07.2015 об осуществлении технологического присоединения незаключенным, считая, что поскольку тариф (размер платы за технологическое присоединение) уполномоченным органом не устанавливался, существенное условие договора не согласовано, что влечет недействительность договора.

Соглашение N 305Ц об уступке прав требования, по мнению ответчика, носит безденежный характер и является недействительной сделкой; суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, необоснованно указал на наличие доказательств исполнения договора N 21/06/2018-ТП, так как акт об осуществлении технологического присоединения по временной схеме от 25.12.2019 выдан не истцом, а третьим лицом и выдан по временной схеме в отношении МКД и по 2 категории надежности; незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, поэтому обязательственные отношения по договору между истцом - 1 и третьим лицом отсутствуют; у истца-1 не возникло требования к третьему лицу об оплате 98 000 000,0 рублей платы за технологическое присоединение, зачет встречных требований не считается состоявшимся из-за отсутствия у истца-1 встречного требования к ЗАО "Северный город".

Поскольку соглашение об уступке, по мнению ответчика, является безвозмездным, данная сделка является ничтожной; требования истцов к ответчику, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора N 15118.

ПАО "Россети Ленэнерго" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам: договору от 03.08.2019 N 21/06/2018-ТП, Акту об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2017 N 556-2/АТП-М7, решением затронуты права и интересы ПАО "Россети Ленэнерго", в связи с чем ходатайство ПАО "Россети Ленэнерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчиком представлены отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" (лица, не привлеченного к участию в деле) и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал доводы жалобы. Соистцы и третье лицо-1 против удовлетворения жалобы возражали. Ответчик поддержал доводы жалобы ПАО "Россети Ленэнерго".

Ответчик просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Истцы и третье лицо-1 против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

В судебном заседании 22.06.2021 был объявлен перерыв на стадии реплик до 10 час. 00 мин. 29.06.2021. После перерыва 29.06.2021 в 10 час 24 мин.заседание продолжено в том же составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает производство по жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях ПАО "Россети Ленэнерго" не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Обществом (сетевая организация) и ЗАО "Северный город" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 02.07.2015 N 919-15118, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.07.2015 технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения следующего объекта: комплекс объектов на земельном участке, адрес объекта: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), кадастровый номер 78:34:4281:130.

По условиям договора сетевая организация обязана в течение 24 месяцев со дня внесения заявителем первого авансового платежа выполнить технические условия, которые являются приложением N 1 к договору.

Цена договора составляет 102 693 768,70 рублей.

Пунктом 4.3 договора стороны договорились, что окончательная стоимость услуги по договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, но не более 31 535,40 рублей за 1 киловатт мощности.

Заявитель произвел оплату авансовых платежей на сумму 98 000 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поскольку сетевая организация не выполнила принятые на себя обязательства по договору, ЗАО "Северный город" направило в адрес Общества письмо от 28.06.2019 N 325/УС об одностороннем отказе от договора, в котором просило Общество прекратить действия, направленные на исполнение договора и возвратить ЗАО "Северный город" 98 000 000,00 рублей перечисленных в качестве аванса. Письмо получено ответчиком 02.07.2019, денежные средства Компании не возвращены.

05.08.2019 ЗАО "Северный город" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии) N 305Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества 98 000 000,00 рублей суммы перечисленного аванса, уплаченного по договору.

В силу пункта 2.2 соглашения N 305Ц оплата денежной суммы, составляющей стоимость уступаемого права требования, осуществляется путем зачета встречных денежных требований, а именно: требования цедента к цессионарию об уплате стоимости уступаемого по настоящему соглашению права требования в сумме 98 000 000,00 рублей, срок оплаты которого считается наступившим (пункт 2.2.1); требования цессионария к цеденту об уплате платы за технологическое присоединение в сумме 98 000 000,00 рублей возникшее и существующее на основании заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2019 N 21/06/2018-ТП, срок оплаты которого считается наступившим (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.3 соглашения N 305Ц, зачет встречных денежных требований считается произведенным в момент заключения названного Соглашения.

Компания направила в адрес Общества уведомление об уступке права требования от 12.08.2019 N 385/УС, в котором указало, что новым кредитором является ООО "РСК РЭС", то есть Компания, и просило перечислить на расчетный счет Компании денежные средства.

Поскольку требование о возврате 98 000 000,00 рублей Общество не исполнило ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении нового кредитора, Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением 15.09.2019 соглашения об уступке прав требования (цессии) N 305Ц-2/ЭИ между общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" и обществом с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" право требования неосновательного обогащения в размере 19 000 000,00 рублей перешло к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг".

11.10.2019 стороны соглашения N 305Ц-2/ЭИ заключили соглашение о прекращении встречных однородных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд истца - 1 с требованием о взыскании с ответчика 79 000 000,00 рублей неосновательного обогащения и 3 520 600,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и истца - 2 с требованием о взыскании с ответчика 19 0000 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании соглашения об уступке права требования от 05.08.2019 N 305Ц недействительной сделкой.

Суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.04 (далее - по тексту Правила технологического присоединения N861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Под технологическим присоединением в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения. Пунктом 18 Правил N861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения от третьего лица 98 000 000,00 рублей.

Договор был расторгнут заявителем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 28.07.2019 N 325/УС с момента получения сетевой организацией уведомления - 02.07.2019 (вх. N 91900-1107).

Договор расторгнут в связи с невыполнением сетевой организацией обязательств по оказанию услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для удержания указанной суммы.

Возражения ответчика о том, что при исполнении договора им были понесены расходы, правомерно отклонен судом, указавшим, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация, но в рамках настоящего дела ответчик не заявлял требование о взыскании с заявителя расходов, понесенных в связи с исполнением Обществом своих обязательств по договору, ограничившись указанием на несение таких расходов в сумме, превышающей размер неосновательного обогащения, не представил относимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер таких расходов именно в ходе исполнения спорного договора.

Суд установил, что договор подряда от 01.12.2015 N 919-15227 заключен в отношении не только спорного участка, но и в отношении участка N 307, как и договор от 19.12.2017 N 919-17288, договор от 19.06.2018 N 919-18107, договор от 22.01.2019 N 919-19010, при этом несение расходов подтверждено лишь по договору 19.06.2018 N 919-18107, результат выполнения условий которого может быть частично отнесен к спорному объекту, факт несения расходов в рамках иных договоров не подтвержден вовсе; в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных расходов, а также документальное подтверждение их фактического несения именно по спорному договору.

Учитывая, что ответчик не был лишен возможности рассчитать размер фактически понесенных расходов именно в рамках спорного договора, однако не посчитал необходимым произвести такие действия, а также наличие у ответчика возможности в последующем взыскать понесенные до расторжения договора расходы, заявив соответствующее требование, суд посчитал требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца - 1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 600,94 рублей, рассчитанных за период с 02.07.2019 по 05.02.2020, удовлетворено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок заключения и исполнения договора урегулирован в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил) (подпункт "д" пункта 16 Правил N861), а также порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (подпункт "е" пункта 16 Правил N861).

АО "Киров ТЭК" (сетевая организация по договору) на момент заключения и исполнения договора имело статус территориальной сетевой организации и, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, не могло не знать об указанных нормах при заключении и исполнении договора.

Из пункта 4.3. договора следует, что стороны договорились, что окончательная стоимость по нему будет определена после утверждения ставки платы за присоединение уполномоченным органом исполнительной власти по тарифам.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Северный город" перечислило Обществу 98 000 000,00 рублей аванса, а Общество со своей стороны приступило к выполнению технических условий, в доказательство представив ряд договоров с третьими лицами.

Таким образом, установив, что договор реально исполнялся сторонами, суд обоснованно указал, что договор от 02.07.2015 является заключенным.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку действующим законодательством обязанность по получению тарифа возложена на сетевую организацию, а не на заявителя, то позиция Общества о незаключенности договора от 02.07.2015 по причине неисполнения самим Обществом обязанности по обращению в регулирующий орган, с учетом фактического получения им оплаты по названному договору, является недобросовестным осуществлением прав, направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности. В рассматриваемом случае у заявителя, не являющегося профессиональным участником энергетического правоотношения, отсутствовали основания полагать, что цена (плата) на услуги по технологическому присоединению определена неверно.

В связи с этим довод Общества о незаключенности договора ввиду того, что существенное условие о размере платы не согласовано, не может быть принят во внимание.

Ссылка Общества на исковую давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которая, по его мнению, течет с момента перечисления третьим лицом спорной суммы, обоснованно отклонена судом, указавшим, что такой срок следует исчислять не ранее, чем с даты расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком не доказана безвозмездность сделки.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Как определено в пункте 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В статье 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 3)).

В договоре цессии нет прямого указания на безвозмездность сделки. При этом в разделе 2 соглашения N 305Ц указан размер (стоимость) уступаемого права и порядок его оплаты путем зачета, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о мнимости и незаключенности сделки являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-111874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КировТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова