Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-16237/21 по делу N А56-66009/2017

29 октября 2021 г.

Дело N А56-66009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарбаткова Юрия Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-66009/2017/сд,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясфрут Плюс", адрес: 188330, Ленинградская обл., дер. Вайялово, ОГРН 1127847124184, ИНН 7813528512 (далее - Общество), конкурсный управляющий Симагин Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор безвозмездного пользования от 25.01.2017, заключенный должником с Гарбатковым Юрием Григорьевичем (г. Витебск).

Определением от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Гарбатков Ю.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 20.09.2021 прекратил производство по жалобе Гарбаткова Ю.Г.

В кассационной жалобе Гарбатков Ю.Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, ссылаясь на то, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, о вынесенном определении от 13.05.2019 не знал.

Также податель жалобы приводит возражения относительно определения от 13.05.2019 по существу.

До начала судебного заседания от Гарбаткова Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он поддержал изложенные в жалобе доводы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Гарбатков Ю.Г. ссылается на то, что о наличии определения от 13.05.2019 ему стало известно только 08.06.2021.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В данном случае в материалы дела представлен отзыв Гарбаткова Ю.Г., поступивший в суд первой инстанции 28.01.2019 по почте, в котором он возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Обжалуемое определение от 13.05.2019 опубликовано в установленном порядке на официальном сайте суда и на сайте картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 14.05.2019.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности отслеживания судебного процесса и получения информации о принятии определения от 13.05.2019, в том числе с использованием сведений, размещенных в сети "Интернет", Гарбатковым Ю.Г. не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Гарбаткова Ю.Г., направленное в адрес суда первой инстанции 01.10.2020, в котором он указывает на получение 30.09.2020 определения от 07.08.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта.

В определении от 07.08.2020 суд первой инстанции указал на вынесение определения от 13.05.2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом, признан недействительной сделкой договор от 25.01.2017 безвозмездного пользования имуществом - дизельно-генераторной установкой MITSUBISHI 2014 года выпуска, тип 837MBC, N 14782, GENERATOR N 064354/10, заключенный между Обществом и Гарбатковым Ю.Г., а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гарбаткова Ю.Г. возвратить в конкурсную массу Общества спорное имущество.

При этом в определении от 07.08.2020 суд первой инстанции разъяснил, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, Гарбатков Ю.Г. мог узнать о вынесении судом первой инстанции определения от 13.05.2019 самое позднее 30.09.2020.

С апелляционной жалобой на определение от 13.05.2019 Гарбатков Ю.Г. обратился только 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Гарбаткова Ю.Г., указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых процессуальных действий в разумный срок.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 отсутствуют.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба подана на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы возражения по существу спора, содержащиеся в кассационной жалобы, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-66009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарбаткова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец