Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2021 г. N Ф07-5755/21 по делу N А56-52679/2020

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-52679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго" Павлова В.Н. по доверенности от 03.12.2020 N 6/2, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Надеина Р.С. по доверенности от 28.10.2020 N 65,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-52679/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго", адрес: 173000, Великий Новгород, Никольская улица, дом 38, ОГРН 1105321003182, ИНН 5321140640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 031 326 руб. 65 коп. задолженности по договору от 15.04.2019 N 02/01/2019 на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах (далее - Договор) и 68 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 10.02.2021, а также процентов, начисленных по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, суды не полностью выяснили обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств Компании, не отразил отказ ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении, а также отказал в допросе свидетелей; апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, не имея сведений о таком заявлении в суде первой инстанции; из доказательств, в приобщении которых судами отказано, следует, что Компания не принимает документы, представленные Обществом в рамках исполнения Договора, по причине замечаний к программам по техническому диагностированию газового оборудования в многоквартирном доме (далее - МКД), а также в связи с просьбой предоставить пояснения о причинах невыполнения обязательных работ по пневматическим испытаниям газопровода (опрессовка); из представленных пояснений следует, что испытания на герметичность проводятся не в квартирах, а на участках газопровода от отключающего устройства на вводе в здание до отключающих устройств перед газоиспользующим оборудованием, к которым обеспечен доступ; в связи с изложенным является ошибочным утверждение Общества об отсутствии необходимости проведения работ в квартирах; Общество изначально имело умысел не исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору; указав, что Обществом выполнена значительная часть диагностирования ВДГО, суд первой инстанции установил, что работы выполнены Обществом не в полном объеме; в связи с изложенным суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности применения положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценил подготовленные Обществом по Договору Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО соответствующими требованиям Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), и, следовательно, имеющими потребительскую ценность; Общество не представило доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление Компании об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг по Договору; акты об отсутствии доступа к элементу ВДГО являются недопустимыми доказательствами, так как составлены Обществом в одностороннем порядке, за фиксацией указанных в акте обстоятельств Общество к Компании, собственникам, либо к другим лицам не обращалось; согласно комиссионно-составленным актам Общество за предоставлением доступа в ВДГО не обращалось, работы в квартирах не проводились, последнее Обществом не оспаривается; содержание актов об отсутствии доступа к элементу ВДГО, представленных в материалы дела, отличается от их содержания на момент составления; Общество не представило доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в актах об отсутствии доступа к элементу ВДГО; Общество не доказало вину Компании в невыполнении необходимых работ, факт неисполнения Обществом не отрицается; Договор расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом его условий; не оказанные в полном объеме услуги по Договору не имеют для Компании потребительской ценности, поэтому не могут быть приняты.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению технического диагностирования ВДГО МКД, управление которыми осуществляет заказчик (далее - объекты), а заказчик обязался оплачивать оказанные Обществом услуги.

Сдача-приемка услуг по Договору осуществляется по завершению оказания услуг в отношении одного или нескольких объектов (пункт 3.4.2 Договора).

Согласно пункту 3.4.3 Договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику результат оказания услуг (акт анализа технической документации, акт анализа условий эксплуатации ВДГО, Заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг - все в двух экземплярах).

Заказчик обязан проверить полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить один подписанный экземпляр исполнителю, либо направить ему письменный мотивированный отказ от приемки документации в тот же срок с замечаниями (пункт 3.4.4 Договора).

Оказав по Договору услуги в отношении 20 и 11 объектов, Общество соответственно с письмами от 22.07.2019 и 28.10.2019 передало Компании акты об оказании услуг, счета на 603 758 руб. 25 коп. и 427 568 руб. 40 коп., просило рассмотреть Заключения.

Компания отказала в приемке услуг, указав, что Общество при проведении технического диагностирования выполнило работы не полностью - на всех объектах не проведены пневматические испытания внутридомовых газопроводов (опрессовка).

Так как Компания не оплатила оказанные по Договору услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что не на каждом объекте Обществу был обеспечен доступ ко всем элементам ВДГО, без которого невозможно проведение пневматических испытаний внутридомовых газопроводов методом опрессовки. Кроме этого, суд первой инстанции установил, что проверка на герметичность внутридомовых газопроводов выполнена Обществом другими методами, указанными в Правилах N 613, а именно высокочувствительными газоиндикаторами и пенообразующим раствором, что позволило специалистам Общества дать оценку фактическому состоянию ВДГО на каждом объекте и определить возможность его дальнейшего использования. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пригодности представленных Обществом Заключений для их дальнейшего использования Компанией. Довод Компании о наличии замечаний к программам по техническому диагностированию газового оборудования в МКД рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о надлежащем оказании Обществом услуг по Договору и необоснованном уклонении Компании от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг по Договору установлены судами и подтверждены материалами дела.

Необходимо также отметить, что при заключении договора сторонами не согласован способ технического диагностирования исключительно в виде проведения пневматических испытаний внутридомовых газопроводов (опрессовка).

То обстоятельство, что Обществу при исполнении им обязательств по Договору не на каждом объекте обеспечен доступ ко всем элементам ВДГО, без которого невозможно проведение пневматических испытаний внутридомовых газопроводов (опрессовка), подтверждено представленными в дело актами об отсутствии доступа к элементу ВДГО.

Довод Компании о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Следует отметить, что при наличии сомнений относительно содержания этих актов в том виде, в котором они представлены в материалы дела, и на момент их подписания, Компания имела возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить срок внесения изменений в содержание актов.

Как установил суд первой инстанции, Общество осуществило проверку на герметичность внутридомовых газопроводов иными законными методами, а именно высокочувствительными газоиндикаторами и пенообразующим раствором, что позволило дать оценку фактическому состоянию ВДГО на каждом объекте и определить возможность его дальнейшего использования.

Вопреки доводу кассационной жалобы из обжалуемого решения не следует, что услуги оказаны Обществом не в полном объеме.

На пятом листе обжалуемого решения суд, указав на то, что значительная часть ВДГО на объектах проверена на герметичность высокочувствительными приборами и пенообразующим раствором.

При этом подразумевается, что данный метод применен в тех случаях, когда не было возможности провести пневматические испытания внутридомовых газопроводов (опрессовку).

Признав правомерным применение Обществом иного способа при проверке на герметичность внутридомовых газопроводов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пригодности представленных Обществом Заключений для их дальнейшего использования Компанией и, следовательно, о необоснованном отказе Компании от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 12.11.2019 по 10.02.2021 Общество начислило Компании 68 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений против расчета взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей отклоняется кассационным судом.

Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В приобщении дополнительных доказательств Компании, не относящихся к периоду доказывания, суд первой инстанции отказал с учетом правовой позиции и возражений Общества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд первой инстанции также указал причину отказа - неуказание Компанией существенных обстоятельств, которые может подтвердить свидетель.

Таким образом, названное ходатайство отклонено судом ввиду его недостаточной обоснованности.

Наличие ходатайств само по себе не предусматривает обязанность суда приобщать любые представленные документы или удовлетворять любые заявленные ходатайства.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрены все заявленные Компанией ходатайства, нормы процессуального права не нарушены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку Общество представило доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, его требования правомерно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-52679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова