|
02 ноября 2021 г.
|
Дело N А56-52679/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго" Павлова В.Н. по доверенности от 03.12.2020 N 6/2, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Надеина Р.С. по доверенности от 28.10.2020 N 65,
рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-52679/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго", адрес: 173000, Великий Новгород, Никольская улица, дом 38, ОГРН 1105321003182, ИНН 5321140640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 031 326 руб. 65 коп. задолженности по договору от 15.04.2019 N 02/01/2019 на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах (далее - Договор) и 68 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 10.02.2021, а также процентов, начисленных по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, суды не полностью выяснили обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств Компании, не отразил отказ ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении, а также отказал в допросе свидетелей; апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, не имея сведений о таком заявлении в суде первой инстанции; из доказательств, в приобщении которых судами отказано, следует, что Компания не принимает документы, представленные Обществом в рамках исполнения Договора, по причине замечаний к программам по техническому диагностированию газового оборудования в многоквартирном доме (далее - МКД), а также в связи с просьбой предоставить пояснения о причинах невыполнения обязательных работ по пневматическим испытаниям газопровода (опрессовка); из представленных пояснений следует, что испытания на герметичность проводятся не в квартирах, а на участках газопровода от отключающего устройства на вводе в здание до отключающих устройств перед газоиспользующим оборудованием, к которым обеспечен доступ; в связи с изложенным является ошибочным утверждение Общества об отсутствии необходимости проведения работ в квартирах; Общество изначально имело умысел не исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору; указав, что Обществом выполнена значительная часть диагностирования ВДГО, суд первой инстанции установил, что работы выполнены Обществом не в полном объеме; в связи с изложенным суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности применения положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценил подготовленные Обществом по Договору Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО соответствующими требованиям Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), и, следовательно, имеющими потребительскую ценность; Общество не представило доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление Компании об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг по Договору; акты об отсутствии доступа к элементу ВДГО являются недопустимыми доказательствами, так как составлены Обществом в одностороннем порядке, за фиксацией указанных в акте обстоятельств Общество к Компании, собственникам, либо к другим лицам не обращалось; согласно комиссионно-составленным актам Общество за предоставлением доступа в ВДГО не обращалось, работы в квартирах не проводились, последнее Обществом не оспаривается; содержание актов об отсутствии доступа к элементу ВДГО, представленных в материалы дела, отличается от их содержания на момент составления; Общество не представило доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в актах об отсутствии доступа к элементу ВДГО; Общество не доказало вину Компании в невыполнении необходимых работ, факт неисполнения Обществом не отрицается; Договор расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом его условий; не оказанные в полном объеме услуги по Договору не имеют для Компании потребительской ценности, поэтому не могут быть приняты.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению технического диагностирования ВДГО МКД, управление которыми осуществляет заказчик (далее - объекты), а заказчик обязался оплачивать оказанные Обществом услуги.
Сдача-приемка услуг по Договору осуществляется по завершению оказания услуг в отношении одного или нескольких объектов (пункт 3.4.2 Договора).
Согласно пункту 3.4.3 Договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику результат оказания услуг (акт анализа технической документации, акт анализа условий эксплуатации ВДГО, Заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг - все в двух экземплярах).
Заказчик обязан проверить полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить один подписанный экземпляр исполнителю, либо направить ему письменный мотивированный отказ от приемки документации в тот же срок с замечаниями (пункт 3.4.4 Договора).
Оказав по Договору услуги в отношении 20 и 11 объектов, Общество соответственно с письмами от 22.07.2019 и 28.10.2019 передало Компании акты об оказании услуг, счета на 603 758 руб. 25 коп. и 427 568 руб. 40 коп., просило рассмотреть Заключения.
Компания отказала в приемке услуг, указав, что Общество при проведении технического диагностирования выполнило работы не полностью - на всех объектах не проведены пневматические испытания внутридомовых газопроводов (опрессовка).
Так как Компания не оплатила оказанные по Договору услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что не на каждом объекте Обществу был обеспечен доступ ко всем элементам ВДГО, без которого невозможно проведение пневматических испытаний внутридомовых газопроводов методом опрессовки. Кроме этого, суд первой инстанции установил, что проверка на герметичность внутридомовых газопроводов выполнена Обществом другими методами, указанными в Правилах N 613, а именно высокочувствительными газоиндикаторами и пенообразующим раствором, что позволило специалистам Общества дать оценку фактическому состоянию ВДГО на каждом объекте и определить возможность его дальнейшего использования. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пригодности представленных Обществом Заключений для их дальнейшего использования Компанией. Довод Компании о наличии замечаний к программам по техническому диагностированию газового оборудования в МКД рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о надлежащем оказании Обществом услуг по Договору и необоснованном уклонении Компании от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания Обществом услуг по Договору установлены судами и подтверждены материалами дела.
Необходимо также отметить, что при заключении договора сторонами не согласован способ технического диагностирования исключительно в виде проведения пневматических испытаний внутридомовых газопроводов (опрессовка).
То обстоятельство, что Обществу при исполнении им обязательств по Договору не на каждом объекте обеспечен доступ ко всем элементам ВДГО, без которого невозможно проведение пневматических испытаний внутридомовых газопроводов (опрессовка), подтверждено представленными в дело актами об отсутствии доступа к элементу ВДГО.
Довод Компании о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Следует отметить, что при наличии сомнений относительно содержания этих актов в том виде, в котором они представлены в материалы дела, и на момент их подписания, Компания имела возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить срок внесения изменений в содержание актов.
Как установил суд первой инстанции, Общество осуществило проверку на герметичность внутридомовых газопроводов иными законными методами, а именно высокочувствительными газоиндикаторами и пенообразующим раствором, что позволило дать оценку фактическому состоянию ВДГО на каждом объекте и определить возможность его дальнейшего использования.
Вопреки доводу кассационной жалобы из обжалуемого решения не следует, что услуги оказаны Обществом не в полном объеме.
На пятом листе обжалуемого решения суд, указав на то, что значительная часть ВДГО на объектах проверена на герметичность высокочувствительными приборами и пенообразующим раствором.
При этом подразумевается, что данный метод применен в тех случаях, когда не было возможности провести пневматические испытания внутридомовых газопроводов (опрессовку).
Признав правомерным применение Обществом иного способа при проверке на герметичность внутридомовых газопро
