Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-11042/21 по делу N А56-52679/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-52679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Павлов В.Н., доверенность от 09.02.2021

от ответчика: Надеин Р.С., доверенность от 28.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11042/2021) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-52679/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ответчик, ЖСК) 1 031 326 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.04.2019 N 02/01/2019, 42 713 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020.

Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 1 031 326 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.04.2019 N 02/01/2019, 68 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 10.02.2021.Уточнение размера иска принято судом.

Решением от 19.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что совокупность представленных в деле доказательств не подтверждает обстоятельств о непредоставлении доступа в квартиры в 31 МКД, управляемые ответчиком.

По мнению ответчика, истец фактически не предпринимал необходимых действий и не имел намерений по выполнению условий договора с учетом техзадания; работы выполнены истцом не в полном объеме при отсутствии препятствий к их выполнению, следствием чего является низкое процентное соотношение обследованных квартир к их общему количеству.

Ответчик считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. Документы подлежат возвращению ответчику.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных закупочных процедур между сторонами заключен договор N 02/01/2019 от 15.04.2019 на оказание услуг по проведению технического диагностирования ВДГО в многоквартирных домах.

Сдача приемка услуг по договору должна осуществляться по завершению оказания услуг в отношении одного или нескольких объектов ( п.3.4.2 договора)

В соответствии с п.2.1.4 и п.3.4.3 договора истец по завершению оказания услуг в отношении одного или нескольких объектов обязался передать ответчику Заключение по форме, указанной в приложении N 3 к договору в двух экземплярах по каждому объекту.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истец в установленные договором сроки приступил к оказанию услуг по техническому диагностированию ВДГО в отношении 20-ти объектов, включенных в график на май-июнь 2019.

Выполнив предусмотренные договором работы (услуги) в отношении 20-ти объектов из адресного списка, 19.07.2019 истец, представил ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 на сумму 608 758,25 руб. и Заключения по каждому из указанных в Акте N 1 объектов.

Ответчик возвратил истцу указанные документы письмом от 30.07.2019 N 551/д, указав в качестве причины возврата представленных заключений, что Заключения по МКД не содержат полный объем описания технического диагностирования ВДГО.

Оказав услуги по техническому диагностированию ВДГО в отношении 11-ти объектов, включенных в график на сентябрь-октябрь 2019 в согласованные с ответчиком сроки, 28.10.2019 истец представил ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 на сумму 427 568 руб. 40 коп. и Заключения по каждому из указанных в Акте N 2 объектов.

Ответчик письмом от 30.10.2019 N 615/д отказался от приемки оказанных услуг и возвратил истцу не только Заключения по второму этапу с номерами с N 2520ТД-ВДГО 01.02.2019/19 по N 2531ТД-ВДГО 01.02.2019/19 и N 3088ТД-ВДГО 2/1/2019/19, но и Заключения по первому этапу, которые были повторно направлены ему истцом, указав, что истцом при проведении технического диагностирования работы были выполнены не в полном объеме, а именно, на всех объектах не были проведены пневматические испытания внутридомовых газопроводов (опрессовка), которые должны были быть выполнена им в обязательном порядке, поскольку обязательность проведения этих испытаний прямо предусмотрена в техническом задании к договору.

Претензии истца, в которых было указано на недопустимость проведения пневматических испытаний внутридомовых газопроводов (опрессовка) без проведения визуального осмотра опрессовываемого участка, проверки герметичности всех соединений (сварных, резьбовых, фланцевых) и работоспособности всей запорной арматуры, в силу прямого указания на это в нормативно-технической документации, а также с требованием об оплате фактически оказанных услуг были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон по договору, содержания технического задания следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В данном случае между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных исполнителем работ и оказанных заказчику услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи оказанных услуг и получения Заключений по диагностированным объектам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 3.4.4. договора стороны договорились о том, что ответчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет полученную документацию и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет истцу в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При не поступлении от заказчика в установленный срок мотивированного отказа от приемки документации услуги в силу п.3.4.5. договора считаются оказанными надлежащим образом, а акты сдачи-приемки и заключения - принятыми.

Рассмотрев доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, суд установил, что в качестве причины возврата документов истцу по результатам технического диагностирования ответчик указал отсутствие полного объема описания технического диагностирования внутридомового газового оборудования (по испытанию на герметичность в квартирах, где имеется общедомовое газовое оборудование с перечнем выявленных в них неисправностей, подлежащих устранению, при этом ссылался на то, что проверка внутридомового газового оборудования должна производиться исключительно методом опрессовки, в отсутствие проведения данных работы обязательства не могут считаться исполненными.

Суд установил, что в нарушение пунктов 2.3.1, п.3.3.1 и п.3.3.2 договора, пункта 8 Правил технического диагностирования ВДГО и ВКГО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, подпункта г пункта 42 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Правила N 42), ответчик не предоставил истцу доступ к части помещений, в которых расположено ВДГО, что подтверждается Актами об отсутствии доступа к элементу ВДГО.

Суд пришел к выводу о том, что согласно письму Ростехнадзора от 11.02.2020 N 14-00-09/209 и п.3.2 приложения N 1 к Правилам N 613, негерметичность внутренних газопроводов выявляется посредством поиска утечек газа высокочувствительными газоиндикаторами или пенообразующим раствором, а также пневматических испытаний газопроводов (опрессовки); ограничения на применение сокращенного перечня методов контроля для диагностирования конкретных неисправностей Правилами N 613 не установлены, следовательно, проверка герметичности соединений и отключающих устройств газового оборудования возможна методом обмыливания, примененным истцом в отсутствие возможности использовать метод опрессовки.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не проведение предусмотренных договором пневматических испытаний на герметичность газопроводов при условии, что истцом были проведены исследования на герметичность ВДГО другими методами, указанными, в том числе, в приказе N 613, а именно высокочувствительными газоиндикаторами и пенообразующим раствором, не лишают выданные истцом Заключения потребительской ценности.

Кроме того, как установлено судом, выявленные в ходе проведения технического диагностирования ВДГО неисправности, отражены в Заключении в виде общего перечня, а также в дефектной ведомости, в том числе неисправности, выявленные в помещениях собственников; самыми распространенными неисправностями являются утечка газа через резьбовые соединения, а также по уплотнительному соединению запорной арматуры, недостаточный воздухообмен в помещениях, неработоспособность запорной арматуры, нарушение защитного покрытия газопровода, поверхностная коррозия, соответственно, исследованная специалистами часть внутридомового газового оборудования, доступ к которой был предоставлен ответчиком, достаточна для подготовки заключения, определения фактического состояния внутридомового газового оборудования, а также определения возможности его дальнейшего использования, что и являлось целью заключения договора.

Суд посчитал, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие выполнение истцом работ по договору.

Суд учел, что содержащаяся в актах об отсутствии доступа к элементу ВДГО информация о количестве квартир, в которые не был обеспечен доступ работников исполнителя, соответствует данным, указанным работниками истца в картах поквартирного обхода, содержащими подписи третьих лиц - собственников квартир, в которые был обеспечен доступ, то есть истец не имел возможности вносить изменения в акты об отсутствии доступа к элементу ВДГО, не внеся изменений в карту поквартирного обхода; также судом учтено, что что все спорные акты были переданы ответчику 19.07.2019 и 28.10.2019, то есть до возникновения спора по настоящему делу.

При этом доводы ответчика носят вероятностный характер, основываются на предположениях о том, что истец не предпринимал необходимых действий и не имел намерений по исполнению условий договора.

Поскольку договором не предусмотрена обязанность истца повторно направлять исполнителей для проведения исследований объектов до тех пор, пока не будет обеспечен доступ ко всем элементам ВДГО, а также учитывая, что значительная часть ВДГО на указанных объектах была проверена на герметичность высокочувствительными приборами и пенообразующим раствором (п.5.8 Заключения), а предложение истца о повторных выездах на объекты с компенсацией понесенных им затрат было проигнорировано ответчиком, суд обоснованно посчитал, что истец с учетом проведенных им обследований вправе был выдать по результатам технического диагностирования ВДГО соответствующие Заключения по спорным объектам.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи оказанных услуг и получения Заключений по диагностированным объектам; согласно указанным актам, истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД.

Поскольку Ответчик по первым 20-ти Объектам не заявил в установленный п.3.4.4 договора срок письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, а невозможность выполнения пневматических испытаний (опрессовки) ВДГО по всем объектам была вызвана его действиям, выразившиеся в необеспечении доступа ко всем элементам ВДГО, суд пришел к выводу, что оплата по выставленным счетам должна быть проведена в полном объеме, так как договором не предусмотрено уменьшение цены вознаграждения в случае невыполнения всех исследовательских операций, предусмотренных техническим заданием, а подготовленные истцом Заключения по результатам технического диагностирования ВДГО соответствуют всем требованиям приказа N 613, а следовательно, имеют свою потребительскую ценность; доказательств, подтверждающих невозможность использования результатов технического диагностирования, ответчиком не предоставлено.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-52679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова