Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-9394/22 по делу N А56-52679/2020

02 августа 2022 г.

Дело N А56-52679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-52679/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго", адрес: 173000, Великий Новгород, Никольская улица, дом 38, ОГРН 1105321003182, ИНН 5321140640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 031 326 руб. 65 коп. задолженности по договору от 15.04.2019 N 02/01/2019 на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах и 68 147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 10.02.2021, а также процентов, начисленных по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, с Компании в пользу Общества взысканы 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал следующее: суд не вправе произвольно уменьшать размер предъявленных к взысканию судебных расходов, обязан мотивировать такое уменьшение, исходя из принципа сохранения баланса прав участвующих в деле лиц; суды не дали оценку представленному в дело договору ПЗ от 01.06.2020 N 03-06/2020 о правовом консультировании и судебном представительстве (далее - Договор) и не исследовали объем оказанных по Договору услуг; суд первой инстанции указал, что Общество понесло судебные расходы в размере 110 000 руб., однако расходы в указанном размере понесены Обществом только при рассмотрении в суде первой инстанции, без учета расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций; на указанное несоответствие Общество обратило внимание в апелляционной жалобе; суд первой инстанции не мотивировал причину уменьшения предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов; апелляционный суд оценил не все документы, подготовленные представителем Общества; суды не обосновали чрезмерность взыскиваемых расходов.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило копии Договора, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЭКС", актов об оказании услуг от 19.02.2021, 30.06.2021, 29.10.2021 по Договору, счетов на оплату от 19.02.2021 N 4, от 30.06.2021 N 15, от 29.10.2021 N 35, платежного поручения от 29.11.2021 N 2491 на 160 000 руб., электронную карточку настоящего дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2018 год.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленные к возмещению расходы с объемом проделанной работы.

Как установили суды, факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела.

В абзаце втором второго листа обжалуемого определения суд первой инстанции отразил то, что истец указывает на несение расходов в размере 110 000 руб.

Указанное не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества о взыскании судебных расходов лишь в указанной части, так как в абзаце третьем листа первого мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на обращение Общества с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Общество не лишено права в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в абзаце втором второго листа обжалуемого определения.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суды учли степень сложности дела, объем произведенной представителем Общества работы и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитали достаточным компенсировать Обществу за счет Компании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вывод судов о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой суммы.

Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен принять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций учли критерии разумности при определении взыскиваемых с Компании в пользу Общества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-52679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова