Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-15525/21 по делу N А56-102048/2020

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-102048/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия реализации социально значимых проектов "Социальное здоровье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-102048/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черный Владимир Александрович, ОГРНИП 317784700110952 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства содействия реализации социально значимых проектов "Социальное здоровье", адрес: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 19, кв. 66, ОГРН 1125000003710, ИНН 5001998165 (далее - Партнерство), 198 100 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2020 N 5, а также 3 150 руб.

12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили в данном случае пункт 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку существовали обстоятельства непреодолимой силы. Как указывает заявитель, на основании пункта 3.1 статьи 3 указа мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, деятельность ответчика была приостановлена и он лишился своей прибыли. По мнению Партнерства, существует прямая связь между приостановлением его деятельности, ограничением передвижения физических лиц, введением режима самоизоляции граждан и невозможностью исполнения обязательств по приемке и оплате работ по договору, ввиду невозможности получения прибыли. Также податель жалобы утверждает, что в установленные сроки уведомлял истца о наступлении вышеуказанных обстоятельств во время обсуждения работ по договору и предложил отложить срок выполнения работ по договору до момента снятия вышеуказанных ограничений мэра Москвы, а также о невозможности принятия результатов работ и их оплаты, однако, истец отказался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Партнерством (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке программного продукта от 12.02.2020 N 5 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществлять разработку (создание) программного продукта, состоящего из разработки базового административного интерфейса, подготовки эскизов и технического задания для компонента "Виджет", создания компонента "Теннисный клуб" для системы Procourt business, создания компонента "Бронирования" для системы Procourt business, создания служебного компонента "Подписка" для системы Procourt business, создания компонента "Конструктор виджета", создания компонента "Виджет" и его подключение к компонентам системы "Бронирования" и "Конструктор виджета", создания посадочной страницы (лендинга) для компонента "Виджет", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда предполагается поэтапное выполнение подрядчиком работ.

Оплата этапов работ производится авансовыми платежами на основании выставленного подрядчиком счета в приведенном в пункте 4.2 договора порядке.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора факт выполнения работ/этапа работ фиксируется сторонами путем подписания акта приема-сдачи работ. По выполнению каждого из этапов работ подрядчик направляет заказчику результат работ, соответствующий сметам к договору, счет на следующий этап и акт приема-передачи текущего этапа работ.

Согласно пункту 3.3 договора не позднее трех рабочих дней с момента получения от подрядчика результата работ, заказчик обязуется утвердить результат работ и известить об этом подрядчика либо представить мотивированные возражения по его содержанию, с указанием недостатков и сроков их исправления.

В случае, если заказчик в течение трех рабочих дней не информировал подрядчика об отклонении результата работ, работы считаются принятыми и одобренными заказчиком (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по этапам N 1, 3, 4 на общую сумму 565 700 руб. и предъявил к сдаче результат работ по актам от 13.03.2020 N140 на сумму 123 800 руб., от 13.04.2020 N141 на сумму 297 400 руб., от 13.04.2020 N 142 на сумму 144 500 руб. на основании письма от 13.04.2020.

Ссылаясь на то, что Партнерство в отсутствие мотивированных возражений уклонилось от подписания актов, свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило и перед подрядчиком у него образовалось 198 100 руб. задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя заявленные по иску требования, суды пришли к выводу, что результат работ по спорным договорам представлен заказчику, который не заявил мотивированных возражений относительно его принятия.

Как обосновано отметил апелляционный суд, в материалы дела не представлено отказа ответчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, соглашения сторон о приостановлении выполнения работ, а равным образом некачественного выполнения работ либо невыполнения истцом заявленного им объема работ.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что Предприниматель надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты Партнерством без возражений.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства чрезвычайного характера, возникшие после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на наличие в данном случае чрезвычайных обстоятельств. Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников. Соответственно, на Партнерстве в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежало бремя доказывания того, что неисполнение им своих обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Оценив доводы Партнерства и представленные им документы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у приведенных обстоятельств свойств непреодолимой силы, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Москвы.

Более того, апелляционный суд верно принял во внимание, что пандемия не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от обязанности по приемке, оплате работ. В случае, если ответчик утратил интерес в результатах работ, он имел возможность отказаться от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, чего им сделано не было.

Код 87 (деятельность по ходу с обеспечением проживания) вида основной деятельности ответчика (ОКВЭД) не подпадает под перечень пострадавших отраслей, стратегическим предприятием и организацией в предбанкротном состоянии ответчик не является.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что указанные Партнерством обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора, не подтверждается разумность и добросовестность действий должника по принятию мер, направленных на исполнение обязательства.

Не установив оснований для освобождения Партнерства от ответственности за неисполнение обязательства по оплате работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Поскольку вывод судов о неисполнении Партнерством основного обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ является верным, следует признать правомерным и начисление 3150 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.2020 по 30.10.2020.

Расчет размера процентов ответчиком не оспорен, оснований для снижения их в порядке статей 404, 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы Партнерства, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Ссылки подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-102048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия реализации социально значимых проектов "Социальное здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина