Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2021 г. N Ф07-15626/21 по делу N А56-166670/2018

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-166670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" Рассказовой И.В. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-166670/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7, лит. А, ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706 (далее - ОАО "Завод "Лентеплоприбор", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на одноэтажное (нежилое) кирпичное здание общей площадью 827,9 кв. м, 1889 года постройки, кадастровый номер 78:36:0501203:2004, с дымовой трубой 1914 года постройки, высотой 39,4 м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Решением суда от 15.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что все оборудование государственного предприятия, включая котельную (цех N 10), вошло в уставный капитал истца, система котельного оборудования с момента государственной регистрации акционерного общества 25.05.1995 учитывается на его балансе в составе собственного имущества, истец непрерывно эксплуатировал данное оборудование с 60-х годов, в дело представлен проект реконструкции котельной от 2006 года, произведённой истцом за счёт собственных средств, в результате чего возник новый объект, обществу распоряжением МТУ Росимущества от 01.03.2016 N 89-р предоставлена государственная преференция на аренду объектов недвижимости в целях передачи здания котельной по Зеленкову пер., д. 7а, лит. И, из отчёта об оценке права аренды следует, что оборудование котельной и теплотрасса от котельной к объекту принадлежат арендатору, полагает, что МТУ Росимущества в 2015 году подтвердило принадлежность котельного оборудования истцу на праве собственности.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что котельная является неделимой вещью, что подтверждается выводами эксперта по результатам проведенной судом экспертизы, использовать здание котельной отдельно от оборудования по прямому назначению невозможно.

Податель жалобы ссылается на то, что признание права собственности на сложные вещи как единый имущественный объект, состоящий из здания и размещенного в нём оборудования, подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22) течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества начинается с 01.07.1990, 15-летний срок владения истцом зданием котельной истёк 01.07.2005, в любом случае, не позднее 01.07.2008, то есть задолго до момента оформления арендных отношений.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

15.05.1995 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) утвержден план приватизации государственного предприятия "Опытный завод "Лентеплоприбор", правопреемником которого является ОАО "Лентеплоприбор", зарегистрированное в качестве юридического лица 25.05.1995.

Ссылаясь на приобретение права собственности на здание котельной в силу приобретательной давности, а также на то, что котельная в составе здания и оборудования является неделимой вещью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований общество ссылается на то, что приватизация государственного предприятия произведена в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.1994 N 1190. Для предприятий, указанных в разделе I "Промышленность" приложения N 4 к указанной Программе приватизации, объекты, имевшие ограничения в приватизации, предусматривались в утверждаемых КУГИ планах приватизации как передаваемые по договору в полное хозяйственное ведение. В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 8 раздела II Плана приватизации здание котельной не подлежало приватизации, как объект культурного наследия, и должно было передаваться в полное хозяйственное ведение АООТ "Завод Лентеплоприбор" (пункт 9 раздела II Плана приватизации).

В качестве правового обоснования иска общество сослалось на статьи 133 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным в дело доказательствам, и посчитали, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что в отношении спорного здания зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.11.2020 N 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленные в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного Постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при отсутствии правовых оснований для вступления истца во владение спорным зданием истец не доказал, что здание было фактически брошенным собственником, который в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал давностное открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным,

Суды, проверяя наличие оснований для признания за истцом права собственности на здание котельной в силу приобретательной давности, установили, что истец пользовался спорным объектом недвижимости на основании договора аренды от 10.03.2016, который был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге), в связи с чем 30.12.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об обременении объекта.

Суды правомерно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-38652/2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что истцом не доказано непрерывное владение спорным зданием как своим собственным, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на это здание в силу приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 133 ГК РФ, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной нормы права вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно пункту 4 этой же статьи отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Данная статья не содержит положений о переходе права собственности на всю неделимую вещь к обладателю права собственности на её составную часть, напротив, упомянутая статья предусматривает возможность возникновения долевой собственности на неделимую вещь.

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонили доводы подателя жалобы и сделали обоснованные выводы о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания за ним права собственности на здание котельной.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-166670/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин