Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-14862/21 по делу N А56-24715/2018

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-24715/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии Пьянусова И.И. (паспорт) и его представителя Соловьева В.А. (доверенность от 24.04.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянусова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-24715/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита", адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, пом. 4-Н, ОГРН 1134703006701, ИНН 4703136845 (далее - Общество).

Определением от 20.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 24.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства 02.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям от 13.02.2017 N 254, от 15.02.2017 N 256, от 15.03.2017 N 259 в общем размере 933 980,78 руб. в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Пьянусова Игоря Ивановича, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Пьянусов И.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим уведомлен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде; о наличии настоящего спора ответчик узнал только 23.04.2021, в связи с чем подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в арбитражный суд и об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано; заявление конкурсного управляющего ответчику не направлялось. Согласно доводам жалобы, ответчик с 23.03.2019 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 353245, Краснодарский край, Северский р-н, ст. Азовская, ул. Некрасова, д. 19, однако судебные извещения и корреспонденция от конкурсного управляющего по указанному адресу не направлялась.

Податель жалобы также просит применить срок исковой давности к оспариваемым платежам, который истек 24.05.2019. Кроме того, согласно объяснениям ответчика денежные средства ему перечислялись в счет оплаты реально оказанных услуг, а именно: с 2015 года по договору с должником ответчик осуществлял перевозки - перевозил на грузовых машинах с сыном и женой, также имеющих водительские права, вырубленные деревья разных пород между лесными делянками в Ленинградской области для их последующей обработки и вывоза; между должником и ответчиком подписывались акты выполненных работ. При этом ответчик утверждает, что он работал на патенте; автомашины для перевозок предоставлял ему друг на условиях предварительного их полного капитального ремонта за счет Пьянусова И.И.; ответчиком в полном объеме оплачивались все необходимые налоговые платежи и страховые сборы, всегда провел сверки с налоговой, в том числе по деятельности, связанной с перевозками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Пьянусов И.И. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего запросил у Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении ИП Пьянусова И.И.

(ИНН 471600626206).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.12.2020, Пьянусов Игорь Иванович, 13.08.1970 года рождения, с 06.03.2019 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 127, кв. 46.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 23.03.2021 об отложении судебного заседания направлялась судом Пьянусову И.И. по адресу его регистрации по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 127, кв. 46 (л.д. 67), Почтовая корреспонденция была возвращена адресанту 26.04.2021.

Между тем, судом не учтено следующее.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником оспаривается сделка, совершенная обществом и ИП Пьянусовым И.В. Заявление управляющего поступило в суд 03.11.2020.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на момент рассмотрения судом заявления о признании сделки с ИП Пьянусовым И.И. (ОГРНИП 31978470089065) недействительной адресом места жительства (пребывания) ответчика являлся Краснодарский край, Северский р-н, ст. Азовская. Указанные сведения были внесены в ЕГРИП в отношении ИП Пьянусова И.И. 15.03.2019.

Согласно поставленному в паспорте Пьянусова И.И. штемпелю о регистрации ответчик с 23.03.2019 зарегистрирован в Краснодарском крае, Северском р-не, ст. Азовская, ул. Некрасова, д. 19.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что он не был извещен судом о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не имел возможности представить документы, подтверждающие реальность оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, должником на основании платежных поручений от 13.02.2017 N 254, от 15.02.2017 N 256, от 15.03.2017 N 259 перечислено в адрес ИП Пьянусова И.И. 933 980,78 руб.

Конкурсный управляющий, ввиду отсутствия сведений о наличии со стороны ответчика встречного предоставления, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Суды первой и апелляционной инстанции признали сделку недействительной, поскольку пришли к выводу, что в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего спора и был лишен возможности представить доказательства фактического оказания услуг по перевозке грузов и их реальности, доказательства того, что ответчик располагал транспортными средствами для оказания услуг по перевозке грузов; путевые листы, свидетельствующие о выходе транспортного средства для перевозки груза, с указанием наименования груза и пункта назначения, а также был лишен и иных процессуальных правомочий, как например, заявить о применении срока исковой давности, обжалуемые судебные акты на основании части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-24715/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец