Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-37781/22 по делу N А56-24715/2018

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-24715/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ИП Денисова М.А.: Лобанов А.В., представитель по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37781/2022) (заявление) конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по обособленному спору N А56-24715/2018/сд.12 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

ответчик: индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" (далее - кредитор, ООО "ПолиграфМеханика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник, ООО "Орбита").

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.05.2018 заявление ООО "ПолиграфМеханика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита" признано обоснованным, ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, для участия в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в качестве конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Богатырев Антон Александрович, член СОАУ "Континент" (СРО).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Борис Сергеевич.

04.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Александровича на общую сумму 265 530,00 руб.

Определением от 23.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Осипов Борис Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Как указывает податель жалобы, отсутствие встречного равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника. В рассматриваемом случае материалами спора не подтверждается, что спорным платежам предшествовало какое-либо встречное предоставление в пользу должника. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий должника, спорные сделки не преследовали достижение правового результата, а платежи представляют собой вывод ликвидных активов общества в период, соответствующий наличию у должника признаков неплатежеспособности.

Осипов Б.С. полагает, что в результате совершения оспариваемого платежа, были нарушены права и законные интересы кредиторов должника; Данный платеж повлек вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Податель жалобы настаивает, что ответчику объективно могло быть известно как о финансовом положении должника, так и о намерениях должностных лиц общества, направленных на вывод денежных средств в условиях отсутствия экономического обоснования спорных перечислений, а также наличия признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также считает, что судом первой инстанции не учтена его правовая позиция, в соответствии с которой, сделки (платежи в пользу ответчика) должны быть оспорены и признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2.

Трёхгодичный срок на подачу заявления о признании сделки (сделок) недействительной, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 г. дело N А56-24715/2018, то есть с 04.09.2019.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель Денисова М.А. против удовлетворения жалобы возражал; представил письменный отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и как указал конкурсный управляющий, в ходе анализа движения денежных средств должника им было выявлено, что 25.01.2017 ООО "Орбита" перечислило в пользу ИП Денисова М.А. денежные средства в общем размере 265 530,00 руб. с назначением платежей: "оплата по счету за услуги".

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенного должником платежа контрагенту ИП Денисову М,А. в сумме 265 530,00 руб. недействительным в соответствии положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 04.06.2022. При этом, спорные сделки оспариваются и по основаниям ничтожности с заявлением требований о применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае представления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий Богатырев А.А. утвержден в рамках настоящего дела о банкротстве решением арбитражного суда от 21.05.2018. Впоследствии на основании определения суда от 31.05.2021 в настоящем деле конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Из указанного следует, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения объективной возможности оспаривания сделки конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства 21.05.2018.

В свою очередь по смыслу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Иными словами, замена конкурсного управляющего в деле не является основанием для перерыва в течении срока исковой давности, либо иного его исчисления.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 04.06.2022, конкурсное производство открыто 21.05.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

В свою очередь, суд справедливо отметил, что трехлетний срок исковой давности оспаривания мнимых, по заявлению управляющего, сделок в полной мере отвечает критериям разумности, так как в течение данного периода конкурсный управляющий объективно имеет возможность и обязан провести необходимый финансовый анализ, а также анализ подозрительных сделок.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде конкурсный управляющий настаивал, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять после момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 о привлечении Повашевич Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий, в частности, полагал, что с даты вступления в законную силу является установленным факт мнимости всех осуществляемых ООО "Орбита" сделок.

Данный довод является ошибочным.

Суд верно указал, что в названном судебном акте вывод о мнимости всех сделок должника сделан не был, основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности послужила невозможность определения состава имущества и имущественных прав должника в результате непередачи хозяйственной документации должника конкурсному управляющему. В свою очередь сама по себе непередача документов не даёт оснований полагать о мнимости всех хозяйственных операций должника, так как невозможность установления актов участия должника в гражданском обороте обусловлена виновной причастностью контролирующего лица.

В данной связи правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств спора. Между тем суд также отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.03.2018. Платеж на общую сумму 265 530,00 руб. был осуществлен должником 25.01.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ответчиком и ООО "Орбита" была устная договоренность, согласно которой Денисов М.А. оказывал услуги ООО "Орбита" по перевозке древесины из д. Ольеши Бокситогорского района до п. Заборье Бокситогорского района. В соответствии с договоренностями использовались следующие автомобили: Урал-43443 М885ВО 47 водитель Андреев А.Н., Урал - 4320 Т084 ОР 47, водитель Кононов А.Н. Транспортные услуги выполнялись для ООО "Орбита" для перевозки древесины, что подтверждается путевыми листами за период с 01.12.16 по 28.12.2016, в которых в графе 18 Заказчик указан ООО "Орбита".

Расчёты за оказанные ответчиком транспортные услуги произведены должником полностью на основании счета N 5 от 01.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 236 от 25.01.2017.

Согласно выписке из ОГРНИП Денисов М.А. с декабря 2004 года является предпринимателем и осуществляет деятельность с основным видом деятельности кодом ОКВЭД 02.20 - Лесозаготовки, дополнительный ОКВЭД 52.29 -Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

С учетом данных обстоятельств, реальность оказания услуг по договору конкурсным управляющим не опровергнута имеющимися в деле допустимыми и относимыми доказательствами. Утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы спора не содержат, о наличии отношений аффилированности участниками процесса не заявлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что ни в момент заключения между ответчиком и ООО "Орбита" названного выше договора, ни в процессе его исполнения сторонами, у ответчика не было оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные ответчиком в материалы обособленного спора первичные документы свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком фактических отношений, что позволяет сделать суду вывод о том, что платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, суд справедливо отметил, что применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича о признании недействительным платежа в сумме 265 530,00 руб., совершенных должником в пользу ИП Денисова М.А.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу N А56-24715/2018/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова